Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-6236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Обстоятельств, препятствовавших представлению этого документа в суд первой инстанции, истцом не названо, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в приобщении на стадии апелляционного производства копии книги учета доходов и расходов, продаж, покупок истцу отказано. Более того, в основу данных, содержащихся в названной книге, положены те же первичные документы, которые исследовались судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте вывоза ИП Титеевым С.В. сельскохозяйственной продукции, принадлежащей на праве собственности или ином законном праве ИП Рожковой И.Ю., за исключением установленной приговором суда сельхозпродукции на общую сумму 474300 рублей (не входящих в окончательный объем исковых требований), материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказаны как сам факт причинения убытков на заявленную сумму, так и, соответственно, причинение этих убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.ч.4, 7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленных истцом доказательств, а также мотивов, по которым эти доказательства не были приняты судом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения. Кроме того, нарушение указанных ИП Рожковой И.Ю. норм процессуального права, согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены правильного по своему существу судебного акта.

Утверждение истца о нарушении судом ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным исключением из доказательственной базы аудиозаписи, является несостоятельным, поскольку размер ущерба не может быть подтвержден аудиозаписью разговора, что свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, указанные записи не подтверждают факт вывоза сельхозпродукции ответчиком, на котором основан иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, повлекшее неверный вывод о недоказанности размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как уже говорилось выше, не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере. При этом ссылки истца на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-7663/2007 и №А76-24475/2007 не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как этими решениями не установлено количество сельхозпродукции, принадлежащей ИП Рожковой И.Ю. и находящейся в помещениях мукомольного комплекса и ангара, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 11, на 01.05.2007, как не установлен и факт вывоза этого имущества ответчиком.

Ссылка истца на нарушение судом п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку названная норма не содержит обязанности суда предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Напротив, ст.65 названного кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ИП Рожковой И.Ю. об отсутствии в решении оснований, по которым истцу отказано во взыскании упущенной выгоды, не принимается, поскольку судом первой инстанции правильно исследована и оценена вся совокупность представленных по делу доказательств в связи с рассмотрением иска как в части взыскания реального ущерба, так и в части упущенной выгоды. Кроме того, взыскание упущенной выгоды истица объясняла невозможностью реализовать незаконно вывезенную ответчиком 01.05.2007 сельхозпродукцию, что также предполагает представление истцом доказательств наличия этой сельхозпродукции в месте и во время, указанные в исковом заявлении, а также факта незаконного вывоза этой продукции ответчиком. В данном же случае таких доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска и в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу №А76-6236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова