Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А07-17197/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-17197/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7569/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А07-17197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 по делу № А07-17197/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца - Хайретдинова Гульнара Илюсовна (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2008 сроком по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» (далее – МУП «СЗАН «Сибай-Алко», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу №А07-17197/2007 по иску МУП «СЗАН «Сибай-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Питькофф» (далее – ООО «Питькофф», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «СЗАН «Сибай-Алко» просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что вступившим в законную силу 11.06.2008 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17159/2007 от 07.03.2008 между теми же сторонами в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано, однако, при постановлении указанного решения судом было установлено, что спорный договор является незаключенным. Указанное новое обстоятельство, существовавшее, но ранее не известное сторонам спорного договора – факт незаключенности договора, влечет отсутствие оснований для передачи ответчику спорного имущества, что может повлиять на выводы суда при рассмотрении иска вновь.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо – Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибаю (деле – Министерство, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу №А07-17197/2007 было отказано в иске МУП «СЗАН «Сибай-Алко» к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования истец обосновывал заключенным между сторонами договором купли-продажи оборудования от 12.11.2004, однако, передача оборудования по указанному договору произведена с нарушением требований закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ. Предметом иска, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось имущество истца, находящееся в настоящее время в пользовании ответчика  - технологическое оборудование (т.2, л.д. 77-84).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-108).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № А07-17159/2007 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-17159/2007 об отказе в иске МУП «СЗАН «Сибай-Алко» к ООО «Пинькофф» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 12.11.2004.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции исходил из незаключенности спорного договора купли-продажи от 12.11.2004, в связи с отсутствием между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в  том числе в договоре не конкретизирован его предмет.

По мнению заявителя жалобы, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в котором установлено юридически значимое обстоятельство – незаключенность спорного договора, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу №А07-17197/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя обоснованы пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, в качестве фактического основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом указано отсутствие согласия собственника имущества - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибаю на заключение договора от 12.11.2004, по которому имущество передано ответчику.

Между тем, вывод суда о незаключенности договора от 12.11.2004, не является существенным обстоятельством для рассмотрения вышеуказанного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) по заявленным фактическим основаниям, поскольку факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден соответствующими товарными накладными, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008), (т.3, л.д.106-112).

Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 12.11.2004, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 (вступившем в законную силу 11.06.2008, т.3, л.д.106-112) может быть признан новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008. Однако, вновь возникшее обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для предъявления нового иска.

При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом не заявлено  требований  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкоростан от 22.02.2008 по делу №А07-17197 по иным основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства – несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП «СЗАН «Сибай-Алко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу № А07-17197/2007.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.      На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 по делу № А07-17197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина