Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А76-9142/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9142/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7530/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А76-9142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления составлен  26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу №А76-9142/2007 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу № А76-9142/2007 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (далее – ООО СК «Центр», ответчик, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», истец) взыскана сумма в размере 474 636 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 02.07.2007 в размере 37 541 руб. 90 коп. (т.2, л.д.20-25).   

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А76-9142/2007 указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 46-47).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу №А76-9142/2007 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д. 59-61).

04.08.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСХ-Инвест» (далее – ООО «МСХ-Инвест», заявитель) с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника. В обоснование заявления ссылается на договор уступки права требования №08/4-ц от 11.05.2008 (т.2, л.д.70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Высота» по исполнительному листу № 188776 от 19.03.2008 на его правопреемника - ООО «МСХ-Инвест» (т.2, л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ответчик (должник) просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, отказав в удовлетворении требования (т.2, л.д. 123), поскольку лицам, участвующим в деле, в том числе ООО СК «Центр», не было направлено заявление о заменен стороны, и, кроме того, лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

ООО «МСХ-Инвест» и третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление строительства» Администрации г. Златоуста отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу № А76-9142/2007 с ООО СК «Центр» в пользу ООО «Высота» взыскана сумма неосновательного обогащения - 474 636 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 02.07.2007 - 37 541 руб. 90 коп. (т.2, л.д.20-25).   

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2008 (том 2, л.д. 46-47), выдан исполнительный лист 188776 от 19.03.2008 (т.2, л.д.48).

11.05.2008 между ООО «Высота» (цедент) и ООО «МСХ-Инвест»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 08/4-ц, по которому «цедент» передает «цессионарию» право требования от должника – ООО СК «Центр» оплаты задолженности перед цедентом в размере 521 953 руб. 78 коп., на основании  исполнительного листа № 1881776 от 19.03.2008  (т.2, л.д. 71).

Во исполнение названного договора цессии по акту приемки-передачи документов (приложение к договору) цедент передал цессионарию решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2008 по делу № А76-9142/2007, исковое заявление и иные документы к нему относящиеся (т.2, л.д. 72).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МСХ-Инвест» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении заявления ООО «МСХ-Инвест», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО «МСХ-Инвест».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что лица участвующие в деле не были извещены надлежащим образом, является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.83-83).

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 08.09.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как определение суда первой инстанции о принятии данного заявления к рассмотрению и назначении в судебное заседание на 08.09.2008 направлялось  ООО СК «Центр» по его юридическому адресу: ул. Зеленая, 5-89, Челябинская область, г. Златоуст (т.1, л.д. 85). Кроме того, ООО СК «Центр» направлялась телеграмма, согласно которой ответчик был извещен о времени и месте слушания указанного заявления 08.09.2008 в 09-45ч. (т.1, л.д. 78-79).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, в том числе ООО СК «Центр», не было направлено заявление о замене стороны и приложенные к нему документы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела – квитанциями о направлении корреспонденции (т.2, л.д.68-69).

Таким образом, определение от 08.09.2008 принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Центр» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу №А76-9142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №643 от 22.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Мальцева

Судьи         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина