Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А76-5389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5389/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7672/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А76-5389/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу № А76-5389/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии в судебном заседании Рокицкого Александра Владиславовича (паспорт), от закрытого акционерного общества «Профинвестсервис» - Пирог А.Б. (доверенность от 24.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Рокицкий Александр Владиславович (далее – Рокицкий А.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профинвестсервис», (далее – ЗАО «Профинвестсервис», ответчик) о признании договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 ничтожным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рокицкий А.В. просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражный суд не принял во внимание, что спорный договор № 16-4 от 12.12.2006 истец не заключал. У истца и у налоговой инспекции отсутствуют подлинные экземпляры данного договора. Из ответа налоговой инспекции следует, что регистрационные действия произведены на основании копии договора. В налоговой инспекции в качестве участника общества ответчик не зарегистрирован. В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательства принята копия договора при непредставлении сторонами подлинника, при наличии в материалах дела копий данного договора, не тождественных между собой. Критическое отношение арбитражного суда к одному из представленных нетождественных документов является необъективным. Арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил требования, установленные частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание требования пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда о том, что решением арбитражного суда по делу №А76-8435/2007 установлены обстоятельства представления в арбитражный суд подлинника договора и заключенность спорного договора, являются неверными. Арбитражный суд не вынес определение по заявлению о фальсификации договора, не обосновал его отклонение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе Рокицкий А.В. дополнил основания искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к рассмотрению в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив их к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в письменном заявлении по делу указал, что подлинник договора доверительного управления в арбитражный суд представить не может, так как нет возможности его найти, местонахождение подлинника не известно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно пояснил, что договор доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 им не заключался, поскольку в тот момент действовал договор доверительного управления № 15-1 от 01.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2006. Наличие договора № 15-1 ответчиком не оспаривалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Рокицким А.В. (учредителем управления) и ЗАО «Профинвестсервис» (управляющим) заключен договор доверительного управления от 12.12.2006 № 16-4, по условиям которого учредитель управления передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» в размере 77,3% в доверительное управление управляющему, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска приведены доводы о том, что договор сфальсифицирован ответчиком путем подмены листов, Рокицкий А.В. данный договор не подписывал, договор заключен помимо его воли, противоречит положениям пункта 2 статьи 1, ряда статей главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Подлинный договор доверительного управления от 12.12.2006 № 16-4 обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела №А76-8435/2007. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-8435/2007 установлено, что факт заключения договора подтвержден подлинным договором. Копии договора, находящиеся в материалах дела А76-8435/2007, тождественны тем, которые представлены истцом при подаче настоящего искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и ответчиком по запросу арбитражного суда. К копии договора № 16-4, представленной истцом в материалы дела в судебном заседании 10.09.2008, не тождественной ранее представленным копиям указанного договора, арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, так как копия договора не сшита, истец не указал первоисточник данной копии. Довод истца о том, что в указанных копиях различны подписи участников сделки, судом не принят, поскольку выполнение подписи в нескольких экземплярах договора предполагает различное их выполнение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о том, что спорный договор является ничтожным на основании статей 168, 153, 154, пункта 2 статьи 1 Кодекса, Рокицкий А.В. привел довод о том, что договор в редакции, приложенной к исковому заявлению в копии (т.1, л.д. 7-12), он не подписывал, ответчик заменил листы договора.

В исковом заявлении содержится заявление о фальсификации ответчиком договора № 16-4.

Мотивированное заявление о фальсификации ответчиком договора оглашено истцом в судебном заседании 10.09.2008 (т.2, л.д. 47, 48). В заявлении от 08.09.2008 Рокицкий А.В. указал на следующие признаки фальсификации договора: последний лист договора визуально отличается от всех остальных по шрифту, последний лист визуально отличается от остальных по качеству и времени изготовления, подпись в графе «учредитель управления» выполнена не Рокицким А.В.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела не ответчиком, а им самим. Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора, выполняя определение арбитражного суда о предоставлении подлинника договора.

Таким образом, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление о фальсификации по существу, отказав в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что арбитражный суд не рассмотрел указанное заявление, обязан был вынести определение в виде отдельного судебного акта, основаны на неправильном понимании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что договор № 16-4 им не подписан, ответчик заменил листы договора, подлежали проверке путем назначения по делу почерководческой и технической экспертиз. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Подлинник договора № 16-4 в материалы настоящего дела не представлен. Истец сослался на то, что подлинник договора у него отсутствует, он договор не подписывал. Ответчик, получив 14.05.2008 из материалов дела № А76-8435/2007 подлинник спорного договора, в материалы настоящего дела его не представил, мотивируя в справке от 04.08.2008 непредставление договора тем, что в момент переезда договор не найден (т.2, л.д. 1).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик представил справку о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлинник договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 представить не может, поскольку местонахождение подлинника не известно (т.2, л.д. 120).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы настоящего дела представила из материалов регистрационного дела ООО «Автодорстрой-1» нотариально заверенную копию договора (т.2, л.д. 28).

Арбитражный суд не имел возможности назначить по делу судебную экспертизу по подлиннику договора, поскольку подлинник договора доверительного управления в материалы дела не представлен.

Судебная экспертиза по копиям договора арбитражным судом первой инстанции не назначена, поскольку истец снял ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз по копиям договора.

В силу части 1 статьи 75 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательств, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копии договора № 16-4, представленные в материалы дела истцом, ответчиком, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, тождественны между собой и тождественны копии договора № 16-4, представленной ответчиком в материалы дела № А76-8435/2007, а также к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу № А76-8435/2007 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что факт заключения договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 между Рокицким А.В. и ЗАО «Профинвестсервис» подтвержден подлинным договором.

Довод истца о том, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве доказательства принял копию договора при отсутствии подлинника и нетождественности между собой копий, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным договора №16-4 (т.1, л.д. 4, 7-12), копии которого тождественны между собой.

Отрицая факт подписания спорного договора