Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А76-5389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дела № А76-8435/2007, несмотря на неоднократные предложения суда, Рокицкий А.В. не заявлял о фальсификации доказательства и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями закона, в том числе норм статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалами дела, пришел к выводу о том, что договор доверительного управления № 16-4 истцом заключен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-8435/2007, подлежат вновь доказыванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Рокицкого А.В. и в налоговой инспекции подлинника договора доверительного управления № 16-4, не подтверждает довод истца о том, что договор № 16-4 им не подписан.

Передача принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» в доверительное управление управляющему не изменяет состав участников общества. Ссылка истца на то, что при заключении указанного договора ответчик подлежал регистрации в налоговой инспекции в качестве участника общества, не основана на действующем законодательстве и не подтверждает доводы искового заявления.

Основания признания договора доверительного управления № 16-4 недействительным в силу ничтожности ввиду несоответствия нормам главы 53 Кодекса истцом не указаны. Договор доверительного управления соответствует требованиям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу № А76-5389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         С.А.Бабкина

С.Д.Ершова