Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А34-2616/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку обязательственных отношений по поводу спорного имущества судом не установлено и доказательств того, что спорное оборудование оказалось у ответчика на законном основании, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств правомерности владения спорным имуществом или его удерживания ответчик арбитражному суду не представил, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности, являются несостоятельными, поскольку согласование сторонами существенных условий договора совместной деятельности в соответствии с требованиями изложенными в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Ссылка ИП Богомолова А.Н. на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок рассматриваемых отношений сторон.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его право собственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся сделках купли-продажи спорного оборудования, покупателем в которых выступил ИП Сивков М.В.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из накладных следует, что спорное оборудование передано ИП Сивкову М.В., следовательно, право собственности на спорное оборудование у него возникло.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств   нарушения   права   собственности подлежит отклонению, поскольку возражения ответчика при рассмотрении спора и жалоба на решение подтверждают его несогласие возвратить имущество и неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о том, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что иск об истребовании имущества является имущественным    иском    и    подлежит   денежной    оценке, является верным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведён расчёт госпошлины исходя из стоимости истребуемого имущества 707 050 руб., указанного в акте о наложении ареста от 16.07.2008. Госпошлина при сумме иска 707 050 руб. составляет 13 570 руб. 50 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по её уплате пропорционально удовлетворённым исковым требованиям об истребовании имущества на сумму 441 000 руб. (62,37 % от заявленных истцом требований). С учётом уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 000 руб. с него подлежит взысканию госпошлина по иску в доход федерального бюджета 3 106 руб. 33 коп. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 464 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  02.10.2008 по делу № А34-2616/2008 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 464 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивкова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 106 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко