Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-5979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5979/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7528/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело №А76-5979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу №А76-5979/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крот» - директора Семченко В.М. (протокол от 22.07.2008 №9), от администрации г.Троицка Челябинской области – Смирновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 №1), Дергалевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 №01/3), от муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» - Бабенко В.А. (доверенность от 08.10.2008 №18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крот» (далее –ООО «Предприятие «Крот», истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию «Троицкинвестрой» (далее –МП «Троицкинвестрой»), муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» (далее –МУ «Комитет по капитальному строительству»), администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании задолженности по договору от 19.05.2003 № 14-13 о выполнении работ по сооружению участка кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка в размере (с учётом принятого судом увеличения суммы исковых требований)  3 454 905 руб. 49 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.393, 399, 401, 425, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 774 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Крот» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учётом заявленного истцом увеличения их размера в сумме 3 730 033 руб. 80 коп., указывая на необоснованность принятого решения при недоказанности имеющих для дела установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец исходит из того, что течение срока исковой давности прервалось 25.01.2005 в связи с частичной уплатой заказчиком  задолженности за выполненные работы согласно платёжному поручению №007, а также вследствие признания долга главой администрации г. Троицка Челябинской области в письме от 09.12.2005 № 01/2154. Податель жалобы полагает, что ответчиком не соблюдён установленный ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок разрешения данного спора. Кроме того, считает, что проектно-сметная документация была представлена им в суд первой инстанции в объёме, относящимся к предмету спора. Истец указывает на то, что акт формы №КС-2 от 30.11.2007 №1 подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 828 165 руб. и передачи их результата заказчику. Также ООО «Предприятие «Крот» ссылается на то, что акт формы №КС-2 от 24.05.2004 №1 подтверждает факт выполнения истцом работ в пользу заказчика в рамках договора от 19.05.2003 №14-13, поскольку в данный период у сторон не имелось иных договорных правоотношений. По мнению подателя жалобы, справка формы №КС-3 от 24.05.2004 №1 подтверждает факт согласования сторонами работ, переданных подрядчиком и принятых заказчиком согласно акту формы №КС-2 от 24.05.2004 №1. Истец ссылается на то, что МУ «Комитет по капитальному строительству» и администрация г. Троицка Челябинской области являются надлежащим ответчиками по настоящему делу на основании закона и иных нормативных правовых актов, а также вследствие перехода прав и обязанностей ликвидируемого МП «Троицкинвестрой» к МУ «Комитет по капитальному строительству».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Троицка Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности истёк, поскольку работы по строительству участка кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка (третья очередь) подлежат выполнению и оплате в 2004 году. Полагает, что письмо главы администрации г. Троицка от 09.12.2005 № 01/2154 не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку администрация г. Троицка Челябинской области не является стороной договора от 19.05.2003 № 14-13 и дополнительного соглашения к нему, не является правомочным лицом совершать действия, свидетельствующие о признании долга в соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору 19.05.2003 №14-13 и дополнительному соглашению к нему, а также не представлены доказательства направления в МП «Троицкинвестрой» актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 на заявленную сумму иска, являющиеся основанием для оплаты согласно п.п.5.1 и 5.2 указанного договора. Администрация г.Троицка Челябинской области ссылается на то, что приобщённые истцом к материалам дела акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 2001-2002 годов  не могут служить доказательством наличия и размера убытков, поскольку договор, в рамках которого заявлены исковые требования, заключён в 2003 году. Также не является доказательством, подтверждаем размер исковых требований, акт сверки, не имеющий даты его составления, указания на договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно была сделана ссылка на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указал на неправильное указание в актах формы №КС-2 номера договора.

Представитель администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что администрация г.Троицка Челябинской области не является стороной в спорном правоотношении.

Представитель МУ «Комитет по капитальному строительству» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве администрации г.Троицка Челябинской области. Дополнительно пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником МП «Троицкинвестрой».

В судебное заседание представитель МП «Троицкинвестрой» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МП «Троицкинвестрой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между ООО «Предприятие «Крот» (подрядчиком) и МП «Троицкинвестрой» (заказчиком) заключён договор №14-13 (л.д.13-14 т.1). Кроме того, 12.05.2004 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д.15-22 т.1).

По условиям вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик обязался в установленный срок построить участок кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка (третья очередь), а ответчик МУ «Троицкинвестрой» обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Претензией от 07.04.2008 истец сообщил МП «Троицкинвестрой» о наличии у него задолженности в размере 2 159 049 руб. и предложил её погасить в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.11 т.1). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции вышеуказанная претензия была получена МП «Троицкинвестрой» 15.04.2008 (л.д.12 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ, отсутствия у  МУ «Комитет по капитальному строительству», не являющегося правопреемником МП «Троицкинвестрой», и у администрации г.Троицка, не являющихся заказчиками по спорному договору, обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст.743 вышеуказанного кодекса объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяются технической документацией.

Поскольку материалы дела не содержат согласованной сторонами технической документации на выполнение работ по договору от 19.05.2003 №14-13 и дополнительному соглашению к нему, факт согласования сторонами выполняемых подрядчиком работ может подтверждаться принятием результатов данных работ заказчиком по актам формы № КС-2.

В силу п.п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приёмки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ представляет собой уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, после чего последний обязан приступить к его приёмке. Факт сдачи результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком подтверждается путём составления акта, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылаясь на факт выполнения истцом строительных работ и возникновение в связи с этим обязанности по оплате их результата у ответчиков, ООО «Предприятие «Крот» необходимо представить доказательства, содержащие признаки относимости и допустимости, подтверждающие приёмку результатов выполненных работ ответчиками (акты о приёмки выполненных работ формы №КС-2), а также согласование сторонами стоимости данных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3).

Представленные истцом акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за период с 2001 по 2002 годы, справка формы № КС-3 от 30.09.2003 № 2 на сумму 548 598 руб., справка формы № КС-3 от 25.06.2003 № 1 на сумму 538 391 руб., акт формы № КС-2 от 24.05.2004 № 1 на сумму 24 414 руб. не содержат признака относимости, поскольку не подтверждают факт выполнения ООО «Предприятие «Крот» работ и согласование сторонами их стоимости как результат исполнения договора от 19.05.2003 № 14-13 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 69-77, т. 1).

Акт формы № КС-2 от 30.11.2007 № 1 на сумму 828 165 руб., акт формы № КС-2 от 25.12.2007 № 1 на сумму 828 165 руб. также не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат в подтверждение факта принятия результатов выполненных подрядчиком работ подписи представителя МП «Троицкинвестрой» (л.д. 27, 29, т. 1).

Представленная в материалы дела справка формы № КС-3 от 24.05.2004 № 1 на сумму 1 399 230 руб. не подтверждает согласование сторонами стоимости выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт формы № КС-2 к ней (л.д. 85, т. 1).

Кроме того, не подтверждает факт согласование сторонами стоимости выполненных работ и справка формы № КС-3 от 25.12.2007 № 1 на сумму 828 165 руб., поскольку не содержит подписей представителей сторон (л.д. 30, т. 1).

В силу ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не подтверждён факт выполнения им работ и принятия их результата ответчиками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия по делу неправильного по существу решения.

Ссылка истца на то, что проектно-сметная документация была представлена им в суд первой инстанции в объёме, относящимся к предмету спора, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, как уже говорилось выше, не подтверждается факт выполнения истцом работ и факт принятия этих работ ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что акт формы № КС-2 от 30.11.2007 № 1 подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 828 165 руб. и передачу их результата заказчику, является необоснованным, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на договор от 19.05.2003 № 14-13 . Кроме того, данный акт не содержит подписи представителя МП «Троицкинвестрой», удостоверяющей факт принятия результата выполненных подрядчиком работ.

Утверждение