Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-8811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается  законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за который                эти  взносы исчисляются и уплачиваются.   

Согласно данным налогового обязательства ИП Мелехиной Л.И. по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2008) у предпринимателя имелась переплата по страховым  взносам, как по накопительной, так и по страховой частям трудовой пенсии (л.д.50, 56). Зачисление на счёта Пенсионного фонда Российской  Федерации платежей  предпринимателя по страховым взносам согласно квитанциям от 15.02.2008 (л.д.15, 16) отражено в данных налогового обязательства заявителя (л.д.50-51, 57) и инспекцией не отрицается. Налоговый орган не оспаривает факт излишней (по сравнению с исчисленным по расчёту) уплаты заявителем страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, причём в размере, превышающем сумму, на которую инспекция посчитала неправомерным завышение вычета по другой-  накопительной части трудовой  пенсии (980 рублей).

Предел уменьшения исчисленного ЕНВД на вычет по страховым взносам, установленный  пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ (не более 50 процентов),  заявителем  не нарушен (л.д.21).

Выводы суда в рассматриваемом споре полностью согласуются с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 08.04.2004 № 92-О  в части истолкования положений пункта 2  статьи 346.32 НК РФ.  

Довод налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД вычета по страховым взносам, правомерно исчисленным в общей сумме, но уплаченным в пределах этой суммы с переплатой по одной   и недоплатой по другой  части взноса, следует  признать неосновательным.

Мотивируя   принятое решение, суд первой инстанции  верно указал, что, определяя право на вычеты по ЕНВД, законодатель в статье 346.32 НК РФ                       не ставит зависимость вычетов от страховых взносов, уплаченных по различным частям трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ сумма страховых взносов считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о неисполнении страхователем своей обязанности по уплате страховых взносов, поскольку                   все страховые взносы, - как уплачиваемые страхователями-работодателями за своих работников, так и уплачиваемые страхователями-предпринимателями в виде фиксированного платежа, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который согласно пункту 2 статьи 16   ФЗ от 15.12.2001  № 167-ФЗ  является  консолидированным.

Поступление денежных средств, уплаченных в виде страхового взноса                      в размере, соответствующем установленным тарифам, но с нарушением установленных пропорций по различным частям страхового взноса, не может рассматриваться как основание для установления задолженности по страховому взносу, и, следовательно, нарушение пропорциональности не даёт оснований для отказа налогоплательщику в признании вычета по страховым взносам. При отмеченных выше обстоятельствах, а также неоспариваемом инспекцией факте дополнительной уплаты спорной суммы доначисления (980 рублей) в составе  платежа по квитанции от 14.05.2008 (л.д.82), действия налогового органа по начислению этой суммы ведут, по сути, к повторности взыскания.

Поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов и несоблюдение  пропорциональности уплаты их частей при уплате законного  объёма исчисленной суммы не может в целях применения главы 26.3 НК РФ  влиять на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате за тот же период, что и начисленные страховые взносы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122              НК РФ, и начислении пеней, являющихся в силу  статьи 75 НК РФ компенсацией потерь бюджета за несвоевременную или неполную уплату начисленных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах,                               не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по изложенным выше мотивам. Решение суда в данной части является законным                   и обоснованным, в связи с чем подлежит  оставлению в силе.  

В рамках настоящего дела ИП Мелехиной Л.И. также заявлено требование о взыскании с  заинтересованного лица в  порядке возмещения судебных  издержек расходов, понесённых  в сумме 1373,53 рублей на оплату транспортных  услуг, а именно стоимости бензина для поездки на автомобиле в г.Челябинск с целью участия 03.09.2008  в  судебном процессе (л.д.27).

В качестве документального подтверждения произведённых расходов заявителем в материалы настоящего дела представлены: копия свидетельства о регистрации автотранспортного средства- легкового автомобиля Крайслер Себрин, оригиналы чеков контрольно-кассовой  техники от 03.09.2008 о приобретении  бензина (л.д.29), копия письма от 09.09.2008 № 152 Магнитогорской автостанции ООО «Челябинское областное объединение  автовокзалов и автостанций» и общедоступные в сети интернет сведения о расстоянии  между г.Магнитогорском   и г.Челябинском, общедоступные сведения о нормах расхода топлива на автомобиль названной марки (л.д.34-38), письменные пояснения о невозможности своевременного обеспечения явки  в судебное заседание при направлении в г.Челябинск  автобусом  с приложением сведений о графике (времени)  движения автобусов междугороднего сообщения (л.д.80, 83-86). Достоверность сведений, отражённых в данных источниках, податель апелляционной жалобы                                  не  опроверг.     

Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой  инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств  пришёл к выводу о реальности и документальном подтверждении понесённых затрат, их разумности и экономности.

Выводы суда  являются обоснованными.    

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о реальном характере и документальном подтверждении затрат в заявленной сумме.

Доводы заинтересованного лица в этой части требований не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель достаточным образом обосновал необходимость использования автомобиля с целью своевременной явки в  судебное заседание, прибытие заявителем в г.Челябинск на автомобиле, документы на который представлены в материалы дела, инспекция не опровергает.

Следует отметить, что право на личное участие в судебном разбирательстве предоставлено заявителю  частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение  доступа к правосудию, более  того, определением от 06.08.2008  суд обязал сторон явкой в суд на 03.09.2008 (л.д.25). Участие  заявителя в предварительном судебном заседании подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 03.09.2008 (л.д.40), определением суда  первой  инстанции от 03.09.2008                      (л.д.41-42) и  инспекцией  не оспаривается.

Представленные заявителем чеки контрольно-кассовой техники являются первичными документами, свидетельствуют о покупке бензина в дату назначенного предварительного судебного  заседания (03.09.2008), оформленные ими расходы являются обычными, носят реальный, фиксированный в цене характер.

Инспекцией, как лицом, с которого требуется возмещение судебных издержек, не доказано и судом не установлено чрезмерности понесённых расходов. Своего контррасчёта по расходу и стоимости бензина инспекция                        не представила, что подтвердил её представитель в настоящем судебном  заседании. Размер возмещения судебных издержек не нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательствах. Таким образом, решение суда первой  инстанции в части рассмотрения данного требования также законно и обоснованно.

При разрешении спора  суд правильно   применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена                                    вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица-                                         без  удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное  лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008г.           по делу № А76-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области-  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета  1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

В.Ю. Костин