Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А07-52470/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-52470/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7546/2008

г. Челябинск

27 ноября  2008 г.

Дело № А07-52470/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыскова Флюра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-52470/2005  (судья Л.Е. Фенина),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 отсутствующий должник – товарищество с ограниченной ответственностью УММП «Лес» (далее – ТОО УММП «Лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларгин Василий Константинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В июле 2008г. участник ТОО УММП «Лес» Лысков Флюр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2008 в удовлетворении заявления Лыскова Ф.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008, Лысков Ф.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период производства по делу о банкротстве он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог участвовать в деле о банкротстве; считает, что конкурсное производство проведено с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), так как организация-должник располагала имуществом, не учтённым   в ходе конкурсного  производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв за начальную дату его течения день ознакомления представителя Лыскова Ф.В. с материалами дела. Апеллянт считает, что не пропустил срок, поскольку сам лично с материалами дела не знакомился.

Конкурсный управляющий  Ларгин В.К., уполномоченный орган отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий  Ларгин В.К., уполномоченный орган, а также заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания в  апелляционный суд поступило ходатайство Лыскова Ф.В. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения на лечении, однако документы, подтверждающие невозможность участия заявителя или его представителя, суду не представлены, в связи с чем судом ходатайство отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью Уфимское малое многопрофильное предприятие «Лес» зарегистрировано Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Уфы 23.10.1991г. на основании учредительного договора № 1 от 24.09.1991г. и протокола общего собрания учредителей № 2 от 24.09.1991г. (л.д. 97-100, т. 2).

Участниками товарищества, как следует из протокола собрания участников № 3 от 30.12.1991 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2008, являлись Лысков Ф.В., Улитин В.А., Алтынов Г.А., Врублевский В.С., Малолетков В.М.

07.11.2005г. уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ТОО УММП «Лес» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и фактическим прекращением хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006г.  ТОО УММП «Лес» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно  представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2008г. (л.д. 101-105 т. 2),  в соответствии с  определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства 21.12.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, участник ТОО УММП «Лес» Лысков Ф.В. обосновывал его тем, что в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  он отбывал наказание в местах лишения свободы, к участию в деле о банкротстве не привлекался.

Конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, не принял всех мер по обнаружению имущества должника, в то время как должник таковым располагал.

Отказывая в удовлетворении заявления Лыскова Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в дело документы не заверены надлежащим образом,  не подтверждают факт  правопреемства УММП «Лес» по обязательствам отсутствующего должника, признанного банкротом, а также заявителем  пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и отсутствует ходатайств о его  восстановлении.

Согласно ст. 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление), основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представленные заявителем в материалы дела  ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Башкортостан о наличии транспорта, зарегистрированного за  УМПП «Лес», договор № 24/1 на аренду нежилых помещений от 20.08.1992г., договор № 24 от 20.08.1992г., приказы по предприятию от 22.04.1994г., № 79 от 27.12.1994г.  представляют собой новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Из разъяснения, данного в пункте 4 Постановления, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, из которого следует, что учредители (участники)  общества – должника не рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким лицом в  деле о банкротстве  и в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Доказательства, позволяющие определить, что Лысков Ф.В. наделён   соответствующими полномочиями, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив после принятия заявления Лыскова Ф.В., что оно подлежало возвращению, должен был прекратить производство по нему применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела следует, что представитель Лыскова Ф.В. по доверенности – адвокат А.В. Тимонин был ознакомлен с материалами дела 14.09.2007 (справочный лист к делу т. 2, заявление – т.2, л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы, что лично Лысков Ф.В. с материалами дела ознакомлен не был,  процессуального значения не имеет, так как  в силу ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В доверенностях, выданных Лысковым  своему представителю Тимонину А.В. от 16.08.2007г. (для ознакомления с материалами дела) и  от 09.08.2008г. (для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), соответствующие правомочия специально оговорены (т.2, л.д. 32,66).

Заявление Лыскова Ф.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.08.2008 (л.д. 35, т. 2).

Ходатайство о восстановлении срока Лысковым Ф. В. не заявлено.

Таким образом,  заявление о пересмотре судебного акта подано за пределами установленного законом срока, в том числе шестимесячного  срока, предусматривающего возможность его восстановления, в связи с чем оно подлежало возврату в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам был установлен в судебном заседании, производство по принятому к рассмотрению заявлению   также подлежало прекращению в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу № А07-52470/2005  отменить.

Производство по заявлению Лыскова Флюра Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 по делу № А07-52470/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.А. Бабкина

З.Н. Серкова