Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-10624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать   неосновательными.

Названные выше сертификат соответствия и декларация о соответствии являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела Сведения об идентификации (кодировании) товара, отраженные в этих документах, основаны на заключении полномочного органа сертификации, доказательств их недостоверности в материалах дела не содержится и инспекцией не приводится. Следовательно, основания для отклонения данных доказательств по мотиву несоответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у  арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылка налогового органа на письма Ростехрегулирования от 10.09.2007                   № ЕП-101-26/4382 и от 04.08.2008 № ЕП-101-26/4432 признаётся арбитражным  судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку данные письма               не имеют нормативно-правового характера в сфере регулирования налогообложения. По своему статусу данные письма не относятся к законодательству о  налогах и сборах  (статьи 1 и 4 НК РФ) либо к письменным разъяснениям полномочного государственного органа по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 34.2 НК РФ). С учётом изложенного содержание данных писем, представляющих собой ответ на запрос  налогового ведомства,  не может быть использовано в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, а сами письма не могут быть  применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в                    силу  статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем при налогообложении рассматриваемых  операций налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов  и, соответственно, о незаконности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными. Начисление пеней и штрафа, производных от суммы налога, незаконность начисления которого установлена в судебном порядке, противоречит положениям статей  75, 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1                статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал  решение налогового органа  недействительным.

При разрешении спора  суд правильно   применил нормы материального и процессуального права, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительно  установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой  проверки. Из вводной части оспариваемого решения от 30.06.2008 № 359  и пояснений представителя  налогового органа в настоящем судебном заседании следует, что 30.06.2008 при рассмотрении материалов  проверки и вынесении решения предприниматель не присутствовал. В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой  проверки в решении указано уведомление от 18.06.2008               № 37.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, представленной инспекцией в  материалы дела копией почтового уведомления и пояснениями его представителя в судебном заседании подтверждено, что  названное извещение от 18.06.2008 № 37 получено предпринимателем  по почте только 09.07.2008, то есть уже после вынесения  оспариваемого решения от 30.06.2008, в связи с чем налоговый орган к моменту вынесения своего решения не мог располагать достаточными и необходимыми доказательствами извещения налогоплательщика.  Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему подпунктами 6 и  15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также порядка производства по делу о налоговом  правонарушении, установленного пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ и обязательного для               соблюдения налоговым органом.

Тем самым, инспекцией  при вынесении оспариваемого  решения должным образом не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои  объяснения, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №  12566/07,  является самостоятельным основанием к отмене (признанию недействительным) вынесенного решения.

В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с  заинтересованного лица в  порядке возмещения судебных  издержек расходов  на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В качестве документального подтверждения произведённых расходов на оплату юридических услуг (по подготовке необходимых документов для подачи заявления в  суд, представительству интересов в суде) в материалы дела  представлены заверенные копии договоров на оказание юридических услуг от 21.07.2008 и без даты, дополнительного соглашения к договору от 21.07.2008,  платёжного  поручения от 23.07.2008 № 46 на сумму 30000 рублей, доверенностей на представительство в суде (л.д.51-52, 53, 54, 57, 67, 68). В дополнении к отзыву на заявление от 17.09.2008 № 03-21/8706 налоговый орган указывал на несоразмерность взыскиваемых расходов нарушенному праву (л.д.69-70).

Суд первой  инстанции  на основе изучения и оценки представленных  письменных доказательств по результатам рассмотрения данного требования уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению,  до 1000 рублей. При этом суд отметил непредставление  заявителем пояснений о том, каким образом складывалась цена за оказанные представителем услуги, непредставление акта выполненных работ, принял  во внимание несложность категории настоящего спора и наличие судебной практики по тем же обстоятельствам спора, а также учёл фактическое участие представителя заявителя в судебном разбирательстве.

Выводы суда являются обоснованными.    

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,   в   разумных пределах.

В  Определении от  21.12.2004 №  454-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                что является элементом судебного усмотрения.  

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учёта конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве  установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности.

Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле. Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательствах. В отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует, апелляционная жалоба  налогового органа доводов и возражений в этой части решения суда не содержит.  Таким образом, решение суда первой  инстанции в части рассмотрения данного требования также законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере при подаче апелляционной жалобы платёжным  поручением от 02.10.2008 № 466, взыскание в судебном порядке                                       не  производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23 сентября 2008г.           по делу № А76-10624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Трехгорному Челябинской   области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов

В.Ю. Костин