Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-6119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6119/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7527/2008

г. Челябинск                   

27 ноября 2008 г.                                                   Дело № А76-6119/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-6119/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – Мельниковой И.А. (доверенность от 17.01.2008), Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008), Тодорова В.Н. (доверенность от 03.09.2008), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 09.01.2008), Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008), от Уральского межрегионального отделения общественной организации - Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» - Кузьминой Г.Ю. (доверенность от 14.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – Росимущество), в котором просило обязать ответчика передать встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 609,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 32 (согласно плану и экспликации нежилого помещения № 3 (литера А)), в собственность Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Уральское межрегиональное отделение общественной организации - Общество «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» (далее – общество «Знание»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Так, ответчик считает, что нежилое помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) находилось в федеральной собственности и включение данного нежилого помещения в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержденный совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а (далее – распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а), противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235). По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, также как постановление Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П в части включения спорного помещения в состав имущества, составляющего казну Российской Федерации, применению не подлежали в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Росимущество считает, что основания для передачи имущества в собственность Челябинской области в порядке ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) отсутствуют, Министерством промышленности не доказано отнесение нежилого помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность субъекта Российской Федерации – Челябинской области, отсутствие в собственности Челябинской области нежилых помещений для организации образовательного процесса по дополнительному образованию не является основанием для решения соответствующих задач за счет федерального имущества. Кроме того, Росимущество обращает внимание суда на то, что распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р предусмотрена передача спорного помещения в собственность г. Челябинска, но не Челябинской области, подтверждая данный довод ссылкой на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 03.06.2008 по делу № А76-415/2008.

Министерство промышленности в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец указывает на то, что спорное помещение выбыло из хозяйственного ведения и снято с баланса ФГУП «ЮУЖД», в связи с чем не может относиться к объектам железнодорожного транспорта по п. 4 ч. 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 устанавливало порядок передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, следовательно, может быть применено к спорным отношениям; распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р не предусматривало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации; вопрос о передаче  объектов государственной собственности в собственность субъектов Российской Федерации относится к компетенции Правительства Российской Федерации, распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность; в связи с тем, что собственник определил передаваемый объект как объект социально-культурного назначения, дополнительных доказательств отнесения его к этой категории не требуется; письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не являются нормативными правовыми актами и противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и распоряжению от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители КУИЗО и ОАО «РЖД».

С учетом мнений присутствующих  в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества «Знание» не согласился с позицией Росимущества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. По мнению третьего лица, собственник имущества, подписав распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, решил вопрос о передаче спорного помещения в собственность субъекта Российской Федерации, данное помещение имеет социально-культурное значение и необходимо для выполнения подготовки специалистов для нужд Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р встроенное нежилое помещение в составе жилого дома № 32 по ул. Плеханова в г. Челябинске, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, было включено в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность г. Челябинска (т. 1, л.д. 12-28).

Передача имущества в установленном порядке не состоялась.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 16.02.2004 № 411-у, 06.08.2008 № 10218 спорное нежилое помещение внесено в реестр федерального имущества 25.12.1992 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (т. 1, л.д. 105, 110).

Письмом от 09.03.2007 ОАО «РЖД» сообщило Губернатору Челябинской области о том, что на забалансовом счете общества находится федеральное имущество, в том числе нежилое помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске, которые в соответствии с распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации либо в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 32).

Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, куда вошло спорное помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске (т. 1, л.д. 33).

Министерство промышленности 11.04.2007 обратилось к Росимуществу с письмом об организации работы по передаче спорного нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области (т. 1, л.д. 34), положительного решения по которому принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, отклонив возражения ответчика о том, что спорное помещение в силу распоряжения от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92а подлежало передаче в муниципальную собственность, и посчитав доводы Росимущества о неприменении постановления Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П необоснованными, противоречащими смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в той части, в которой ответчик полагает отнесение помещения к федеральной собственности (приложение 1). При этом  указал на то, что применению к спорным отношениям подлежат нормы ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в соответствии которыми находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленный п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, суд посчитал соблюденным: предложением о передаче имущества в государственную собственность Челябинской области является постановление Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-П, письма Министерства промышленности с предложением о передаче спорного помещения, решением же федерального органа исполнительной власти, на основании которого должна производиться передача имущества - постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 и распоряжение от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р. Доводы ответчика о том, что передача имущества может быть осуществлена в форме сделки, а не в порядке разграничения форм собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, суд посчитал несостоятельными, сославшись на то, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме изложенного, судебный акт мотивирован тем, что спорное нежилое помещение как объект социально-культурного назначения необходимо субъекту Российской Федерации для реализации совместно с обществом «Знание» социального заказа Челябинской области по повышению квалификации специалистов, развитию образовательной деятельности.  

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 5 Постановления, оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской