Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А07-11929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекцией противоречивых расчётах пени исчислены в меньшей сумме, чем предъявлено к уплате налогоплательщику. Пояснений по данным несоответствиям и противоречиям инспекция не представила.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств обоснованности расчёта пеней. Оспариваемое требование не содержит в себе достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения  о периоде начисления пеней. Определения суда первой  инстанции от 14.08.2008 и от 26.08.2008 (т.1, л.д.1-2, 117-118)  в части истребования  у налогового органа надлежащего и подробного расчёта пеней инспекцией должным образом не исполнены.

Налоговый орган не опроверг,  в  том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, табличные и документально подтверждаемые  сведения заявителя (т.1, л.д.25-29, 33-39) и выводы суда первой инстанции об уплате части сумм налога, на которые начислены  спорные пени, как и предшествующее списание суммы пеней по инкассовым поручениям налогового органа. В имеющихся в материалах дела расчётах пеней (т.2, л.д.1-2, 3-4, 18-22) по состоянию на 15.05.2003 значится различная сумма начального сальдо недоимки.                              

Не исключила инспекция и возможность повторного предъявления к уплате и взыскания пеней по одному и тому же налоговому периоду по предыдущим требованиям об уплате. В оспариваемом требовании одним из установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость значится 20.07.2005, этот же срок уплаты налога по начислению пени указан в требовании от 12.03.2007 № 1098                  (т.1, л.д.66-67), на основе  которого было вынесено  решение от 18.04.2007 № 37322 о взыскании пеней в порядке статьи 46 НК РФ (т.1. л.д.77). По  этому же периоду ранее выставлено требование об уплате от 09.04.2007 № 5370  (т.1, л.д.69-71) с вынесением на его основе решения от 10.05.2007 № 39716 о взыскании пеней в порядке статьи 46 НК РФ (т.1, л.д.79), а также  требование от 23.04.2007 № 5528 (т.1, л.д.72-74) с вынесением  соответствующего  решения от 17.05.2007 № 40747 о взыскании пеней по статье 46 НК РФ (т.1, л.д.80). Из  сопоставления имеющегося в материалах дела  расчёта пеней по требованию от 07.04.2008 № 37017 (т.2, л.д.1-2) с данными расчёта пеней по оспариваемому требованию  от 28.07.2008 № 49982 (т.2, л.д.3-4) следует, что по требованию от 07.04.2008 № 37017  пени начислялись на аналогичные  периоды и суммы недоимок, разница лишь в том,  что в последнем расчёте пени дополнительно исчислены с 03.08.2005 по 12.08.2005.

Также  необходимо отметить следующее.

В оспариваемом требовании прямо указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10.06.2008)- 10,750 % годовых.

Таким образом, следует и налоговым органом не отрицается, что ко всему периоду расчёта пеней по требованию применена единая учётная ставка, установленная с 10.06.2008  указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2008 № 2022-У. Данное обстоятельство  противоречит приведённым  выше положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ, свидетельствует о некорректности  расчёта, поскольку в расчёте пеней использована предшествующая этому сроку недоимка, в периоды вменяемой просрочки уплаты по которой действовали  иные  размеры учётной  ставки, в том числе  в меньшем размере, что при правильном расчёте привело бы к меньшей сумме начисления.

В расчёте пеней, представленном инспекцией в суд первой инстанции по оспариваемому требованию (т.2, л.д.3-4), одна ставка пени в размере 0,05 % применена в расчётах за период с 21.06.2003 по 02.08.2005, что также  свидетельствует о некорректности и незаконности данного расчёта с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ, поскольку в этом периоде размер учётной ставки изменялся путём уменьшения с 15.01.2004 телеграммой  Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 № 1372-У, с 15.06.2004  телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 № 1443-У.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств в совокупности, несоблюдение инспекцией положений статей 69, 70 НК РФ в рассматриваемом деле является существенным нарушением, имеющим неустранимый характер.  Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Наличие налоговой  обязанности, на что ссылается податель апелляционной жалобы,  не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер. Каких-либо убедительных пояснений по названным расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить должным  образом правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица по делу судом  апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно, применительно к  части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  оспариваемое требование недействительным. При разрешении спора  судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как  основанные на неправильном истолковании названных норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию  суда первой  инстанции о существовании в силу положений статей 23, 78, 87, 113 НК РФ установленного трёхлетнего пресекательного срока давности взыскания недоимки не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора по иным, изложенным выше основаниям.  По существу спора решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не  установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица-                               без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное  лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере платёжным  поручением от 14.10.2008 № 797,  взыскание  в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2008г. по делу № А07-11929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов

В.Ю. Костин