Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-12865/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12865/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7532/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.                                                  Дело № А76-12865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжаниной Елены Николаевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу № А76-12865/2008  (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Устюжаниной Е.Н. (паспорт), Литуновской Т.В. (доверенность от 29.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Елена Николаевна  (далее по тексту – ИП Устюжанина Е.Н.,   заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее по тексту  - Администрация), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Кузнецкого сельского поселения (далее по тексту - третье лицо) с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Аргаяшского муниципального района, выразившегося  в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения  объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, расположенного в селе Кузнецкое Аргаяшского района, пер. Школьный и обязании ответчика принять решения о  предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008   в удовлетворении требований   отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств направления в Администрацию надлежащего заявления  о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения участка, а так же соблюдении процедуры согласования акта о выборе земельного участка. Поданное  предпринимателем заявление не  содержит сведений о примерном размере земельного участка и испрашиваемом праве на участок, кроме того, акт выбора не согласован администрацией Кузнецкого сельского поселения. В силу изложенного, у ответчика не возникло обязанности на основании  поданного предпринимателем заявления  принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора. Так же суд, руководствуясь нормой ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения заявлений граждан Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии бездействия Администрации, поскольку на момент обращения предпринимателя в суд  не истек тридцатидневный срок рассмотрения  поступившего в Администрацию заявления.

Не согласившись с принятым решением, ИП Устюжанина Е.Н.  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несостоятельность выводов суда о необходимости обязательного согласования акта выбора  земельного участка с администрацией сельского поселения. Полагает, что  вывод суда о несоблюдении заявителем процедуры согласования акта о выборе основан на  неправильном толковании закона, которым обязанность заинтересованного лица по согласованию акта выбора не предусмотрена. Считает, что ею  были соблюдены все необходимые условия при обращении в орган местного самоуправления, а именно подано заявление о согласовании места размещения объекта, с указанием назначения объекта (магазин) и приложением 3-ех экземпляров акта выбора, в котором указана примерная площадь участка – 0,05 Га, место расположения (2 варианта), описание и показатели участка, а так же  согласования различных органов, служб и должностных лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители Администрации и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, отзывы по делу не  представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения объявления на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20.11.2007 предприниматель Устюжанина Е.Н. обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области  с заявлением о выборе земельного участка под строительство магазина в селе Кузнецкое, указав в акте  назначение объекта – магазин и предполагаемое место размещения – переулок Школьный в селе Кузнецкое, пристрой к дому № 3.

В силу отказа третьего лица (администрации Кузнецкого сельского поселения) от согласования акта выбора, администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области решение об утверждении данного акта и предварительном согласовании места размещения объекта не принято.

Составленный по заявлению предпринимателя  от 20.11.2007   проект акта выбора земельного участка, содержащий два  варианта схемы расположения  земельного участка и подписи уполномоченных должностных лиц, свидетельствующие о согласовании  выбора земельного участка по 2-му варианту,  выдан на руки предпринимателю.

09.07.2008 предпринимателем в Администрацию Аргаяшского района подано заявление с просьбой утвердить проект границ земельного участка в соответствии с согласованным вариантом выбора и  принять решение о предварительном  согласовании  места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. В качестве приложений к заявлению предпринимателем в Администрацию были представлены подлинник  санитарно-эпидемиологического заключения № 51 от 24 марта 2008г., подлинник Акта выбора земельного участка в трех экземплярах.

Полагая,  бездействие  Администрации, выразившееся в непринятии  испрашиваемого решения незаконным,  заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает решение подлежащим отмене.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора              (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Основания для отказа в размещении объекта в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, что не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.

Администрацией Аргаяшского муниципального района доказательств того, что согласование места размещения магазина невозможно ввиду того, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц, либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с  генеральным планом  развития поселения, утвержденным до обращения Устюжаниной Е.Н. в Администрацию, предусмотрено строительство другого объекта.  

Довод суда о несогласованности акта выбора с администрацией Кузнецкого сельского поселения несостоятелен, поскольку необходимость такого согласования нормами вышеназванных законов не предусмотрена.

Представленные предпринимателем в адрес Администрации заявления от 20.11.2007 и 09.07.2008 с приложенными к ним документами в совокупности  позволяют установить назначение объекта – магазин; предполагаемое место его размещения: по второму варианту - с торца двухэтажного дома по переулку Школьный села Кузнецкое; примерный размер земельного участка – 0,05 Га. С учетом изложенного, отсутствие в заявлении предпринимателя указания на вид испрашиваемого права на земельный участок, не может служить единственным формальным основанием  отказа в утверждении акта выбора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами   ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Исправление содержащегося в обращении предпринимателя недостатка, связанного с необходимостью уточнения испрашиваемого права может быть произведено  в рабочем порядке путем  согласования  данного вопроса с предпринимателем.

Вывод суда об отсутствии бездействия Администрации в силу  того, что установленный нормой ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  тридцатидневный срок  на момент  обращения предпринимателя в суд не истек, несостоятелен.  Из материалов дела усматривается, что  в данный срок Администрацией Аргаяшского района Челябинской области решения по заявлению предпринимателя принято не было.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием администрации Аргаяшского муниципального района не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина оплаченная заявителем при подаче заявления в размере соответственно  100 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от 06.10.2008 по делу № А76-12865/2008  отменить.

Признать незаконным бездействие администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской