Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-11706/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-11706/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7709/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

Дело № А07-11706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу № А07-11706/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Терминал» (далее – ООО ЭК «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» (далее – ООО  АФ «КАИП», ответчик) о взыскании  12 463 967 руб. 32 коп.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика, либо наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008  ходатайство ООО ЭК «Терминал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО  АФ «КАИП» просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в будущем, в частности направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества или необоснованные расходы денежных средств. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими принятие таких мер. Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер нарушило нормальную производственную и коммерческую деятельность ответчика, в том числе в связи с арестом денежных средств невозможно производить оплату налоговых платежей, заработную плату, вести расчеты с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является  взыскание задолженности  по договорам займа в размере 12 463 967 руб. 32 коп.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО ЭК «Терминал»  указывает, что ответчик ведет переговоры о продаже всего движимого и недвижимого имущества третьим лицам, о чем свидетельствует предварительное соглашение о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи всего (движимого, недвижимого, урожая) имущества и всех имущественных и неимущественных прав принадлежащих ответчику (л.д.30-34), инвентаризационная опись основных средств по ООО  АФ «КАИП» Альшевского района Республики Башкортостан на 01.05.2008 (л.д. 35-42), справка Управления сельского хозяйства администрации Альшевского района от 02.09.2008 №85(л.д.29), следовательно, непринятие   обеспечительных мер приведет к сокрытию имущества ответчика и невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком всего движимого и недвижимого имущества иным лицам, поскольку сделки по отчуждению имущества подлежат оспариванию только в судебном порядке.

Установив, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятые меры не препятствуют деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон обеспечительными мерами  не нарушается.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу № А07-11706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.10.2008 №СБ8598/0181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А.Карпусенко

Л.Л. Логиновских