Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А47-4091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) также изданы в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-O3).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным утверждение заявителя о том, что функции обслуживающей организации сводятся в поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и заданных конструкций жилого дома.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, спорный объект был принят предприятием в управление с 01.02.2008 (л.д. 116 - 118, 119 - 121, в качестве управляющей организации предприятие было выбрано 19.09.2007 (л.д. 12 - 24, 102 - 106 (фактически лист дела 107).

В соответствии с уставом предприятия (п. 2.2.1.), целью деятельности заявителя является управление муниципальным жилищным фондом обеспечивающее комфортное проживание нанимателей жилых помещений, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории, закрепленной за объектом недвижимости и иные виды деятельности (п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5) (л.д. 30 - 34, 49 - 53).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 20.09.2007 был заключен договор на управление, указанный договор представлялся на обозрение суду первой инстанции, однако не был приобщен к материалам дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, заявитель осуществлял функции по управлению, в том числе, общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на последнем. Это также следует из п. 14, 15 протокола (л.д. 22).

По указанным выше основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия эксплуатирующей организации и одновременно является ее обязанностью.

Из материалов дела следует, что часть выявленных нарушений была допущена при проведении строительных работ: отсутствие ограждений на кровле здания, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*); люки выхода из общих лестничных клеток на кровлю выполнены с пределом огнестойкости менее Е 1 30 (п. 8.4* СНиП 21-01-97*); высота прохода к свету в техническом этаже выполнена менее 1,8 м (п. 8.5 СНиП 21-01-97*); отсутствует зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 9, 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*); помещений квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003); в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют окна размерами не менее 0,9x1,2 м. с приямками (п. 7.4.2 СНиП 31-01 -2003); дверь электрощитовой выполнена не противопожарной (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При этом установлены и нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией: не укомплектованы краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода шлангом с распылителем (п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003); не представлены акты допуска электрооборудования в эксплуатацию (п. 3.5 СНиП    3.01.04-87*);    на    фасаде    здания    не    установлен    указатель местонахождения пожарного гидрана с указанием расстояния до водоисточника согласно требованиям ГОСТ 12.4.026-76, ГОСТ 12.4.009-83 (п. 90 ППБ 01-03); не проведены испытания наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу. Не представлены акты проверки (п. 3.5 СНиП 3.01.04-87).

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ внесены изменения в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2007 не требуется заключение органов государственного пожарного надзора при вводе  объекта в эксплуатацию. В связи с чем, орган государственного пожарного надзора имеет законную возможность проверить объект и выявить в нем нарушения требований пожарной безопасности только после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4КоАПРФ.

Тот факт, что часть выявленных нарушений была устранена заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности административным органом факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2008 года по делу № А47-4091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищным фондом «СЕВЕРНАЯ» муниципального образования город Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин