Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А47-4048/2008. Изменить решение

с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился 09.06.2008, которое вместе с административным материалом поступил в арбитражный суд 19.06.2008, согласно отметке штампа Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 заявление налогового органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.07.2008 (л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 судебное разбирательство по рассмотрению дела было отложено на 04.08.2008 (л.д. 53).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 судебное разбирательство по рассмотрению дела было отложено на 18.09.2008 (л.д. 60).

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 18.09.2008.

При этом судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Судебное заседание, с учетом поступления заявления и приложенных к нему материалов 19.06.2008, назначено на 10.07.2008 с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом дело отложено с 10.07.2008 на 04.08.2008 также с нарушением процессуальных норм, при отсутствии к тому законных оснований.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2008 следует, что лица, участвующие в деле, в него не явились, извещены надлежащим образом. Однако их полномочия проверены, им разъяснены процессуальные права и сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о чем суд вынес определение (л.д. 52).

Между тем, из определения от 10.07.2008 усматривается, что лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Основанием для отложения явилось то, что предпринимателем не представлен пакет документов - товарно-сопроводительные документы, сертификаты (л.д. 53).

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 названной статьи указывает на то, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений (часть 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии доказательств надлежащего заблаговременного извещения.

Суд определением от 23.06.2008 в пункте 4 обязал представителей сторон явиться в судебное заседание, назначенное на 10.07.2008, но не обязывал ИП Языкбаева Р.С. представить поименованный пакет документов (л.д. 1).

При этом как инспекция, так и предприниматель копии определения от 23.06.2008 получили по почте заблаговременно (26.06.2008 и 30.06.2008 соответственно), что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 30, 31).

Предпринимателем в соответствии с определением от 23.06.2008 до судебного заседания представлены в дело отзыв на заявление МИФНС, с копиями документов, кроме тех, за отсутствие которых его привлекали к административной ответственности (л.д. 33-49).

Также ИП Языкбаев Р.С. представил суду письменное заявление от 09.07.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). Аналогичное письменное ходатайство от 07.07.2008 МИФНС также имеется в деле (л.д. 32).

Таким образом, учитывая, что двухмесячный срок привлечения к установленной ответственности истекал 20.07.2008 (правонарушение обнаружено 20.05.2008, заявление в суд поступило 19.06.2008), и на момент судебного заседания 10.07.2008 у суда имелись в наличии все материальные и процессуальные основания для рассмотрения дела по существу, в том числе надлежащие доказательства приглашения предпринимателя на составление протокола, полученные 30.05.2008 (л.д. 20, 21, 22, 41, 45), арбитражный суд незаконно и необоснованно отложил судебное заседание на 04.08.2008, то есть явно за дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого арбитражный суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта неправомерно указа на то, что административный орган обратился с заявлением по данному делу 20.07.2006, которое вместе с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд 25.07.2006, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а у суда было достаточно времени (один месяц) для рассмотрения дела по существу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств устранения вышеизложенного в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в деле не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.09.2008), а также рассмотрения апелляционной жалобы  (26.11.2008) истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом споре такие документы ни на момент проверки, ни после ее окончания, ни в суд не представлены. Следовательно, эта алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (часть 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

В отношении алкогольной продукции законодателем установлен особый порядок разрешения указанных вопросов, что вытекает из  статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых их незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №810 (далее – Положение).

Согласно части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25 Закона №171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Российский фонд федерального имущества (его отделения) с участием территориальных органов Федеральной налоговой службы и заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют на конкурсной основе организации, уполномоченные осуществлять промышленную переработку или уничтожение продукции (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 Положения уничтожение продукции осуществляется на основании решений