Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-5043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенных норм следует, что в случае, если имущество передано в аренду лицом, не являющимся его собственником, договор является ничтожным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Республика Башкортостан являлась собственником спорного объекта.

Так, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А07-5473/2007 установлено, что переданное обществу спорное имущество являлось государственной собственностью Республики Башкортостан и находилось в хозяйственном ведении дочернего предприятия «Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза» государственного предприятия «Башспирт» (постановление от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007)). Указанный вывод был сделан судом апелляционной инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2001.  

Следовательно, уже на 12.04.2001 в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия «Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза» государственного предприятия «Башспирт».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Также в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 13.12.2001 № 315 «Вопросы   государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан», государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество в ЕГРП осуществляется с указанием Республики Башкортостан как собственника такого имущества.

Так как обладатель права хозяйственного ведения - дочернее предприятие «Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза» государственного предприятия «Башспирт» являлось предприятием, относящимся к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, то в силу возникновения права хозяйственного ведения указанного юридического лица на спорный объект право собственности Республики Башкортостан также являлось возникшим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения дочернего предприятия «Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза» государственного предприятия «Башспирт» в установленном законом порядке недействительным не признавалось (абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия «Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза» государственного предприятия «Башспирт» на 18.03.2008 (дата получения истцом выписки из ЕГРП № 10/004/2008-309) и непогашения данной записи в связи с реорганизацией как указанного дочернего предприятия (путем присоединения к ГУП «Башспирт»), так и ГУП «Башспирт» (путем приватизации в ОАО «Башспирт») сам по себе не свидетельствует об отсутствии или прекращении права собственности Республики Башкортостан на спорный объект.        

Кроме того, Минземимущество в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия является доказательством возникновения права собственности соответствующего публичного субъекта, а не доказательством обратного, как указывает ООО «Ярмарка».    

Доказательством невнесения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Башспирт» служит то, что, как указано выше, 06.06.2008 в ЕГРП на основании Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.09.2000 № 276 о создании ГУП «Башспирт» внесена запись № 02-04-10/012/2008-301 о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан. Названное право в установленном законом порядке не признано недействительным (абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Из изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП на момент заключения оспариваемого договора аренды записи о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект не может свидетельствовать о недействительности договора аренды от 02.10.2006 № 132, так как право собственности арендодателя, от имени которого выступал Комитет, являлось возникшим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор, заключенный на срок менее года, не подлежал государственной регистрации.    

Факт подписания ОАО «Башспирт» оспариваемого договора в качестве балансодержателя при отсутствии у указанного лица вещных прав на объект не сам по себе не делает договор недействительным.   

В соответствии с п. 2.14 Положения о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.12.2005 № 996 (л.д. 41-47), территориальный орган (каковым является ответчик) заключает договоры аренды государственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом, признаки нарушения норм законодательства отсутствуют. Оснований для признания договора недействительным нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на необходимость применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу выплаченную арендную плату, а также возместить расходы на ремонт названного нежилого помещения, истец не указал суммы, подлежащие возврату и возмещению, не привел доказательства осуществления ремонта помещения и какое-либо обоснование возникновения у арендодателя обязанности возместить расходы на ремонт.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-5043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова