Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-9764/2008. Изменить решение

А07-9764/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7138/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

Дело № А07-9764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу № А07-9764/2008 (судья Азаматов  А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимская трикотажная фабрика» - Галимова  А.Ф. (доверенность от 22.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Нагаевой  Г.М. (доверенность № 15-08\49 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Уфимская трикотажная фабрика» (далее – заявитель, плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) № 35 от 29.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления налога на прибыль – 513 057,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 348 914 руб., единого социального налога (далее ЕСН) – 470 823 руб.  и пени.

Приводятся следующие основания:

-налоговым органом неосновательно не приняты расходы и налоговые вычеты, учитываемые при исчислении налога на прибыль и НДС  по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Регион» (далее - ООО СК «Регион») и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс- строй» (далее - ООО «Альянс – строй») по причине отсутствия этих лиц по юридическим адресам, непредставления отчетности, неуплаты налогов (не создания резерва для возмещения), образования по паспортным данным подставных лиц, подписи первичных документов факсимильным способом. Плательщик не проверил эти обстоятельства и проявил недобросовестность.

Не учтено, что расходы фактически произведены и являются экономически оправданными, товар получен и оприходован, а плательщик не несет ответственность за действия контрагентов, счета – фактуры оформлены надлежащим образом,

-нет оснований для включения в налоговую базу по ЕСН сумм, выплаченных работникам, переведенным в ООО «Лина – Лайн». Перевод в другую организацию произведен по заявлениям работников, по прежнему месту работы трудовые отношения прекращены, выплаты не производятся, база для начисления налога отсутствует (л.д.2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам, что

-расходы по оплате контрагентам являются реальными и документально подтвержденными, обоснованными. Основания для отказа в налоговом вычете и принятии расходов отсутствуют,

-между плательщиком и ООО «Лина – лайн» заключен договор на производство трикотажных изделий, работа произведена силами контрагента, оплата труда производилась в ООО» Лина – лайн» и нет оснований для начисления ЕСН  в части этой суммы плательщику (л.д.110-115 т.7).

09.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку фактических обстоятельств и неправильно применил нормы права:

-не могут быть приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО СК «Регион» и ООО «Альянс – строй», которые созданы на подставных лиц, представивших свои паспортные данные за вознаграждение, следовательно, счета – фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать вычеты. Контрагенты  не представляют отчетность и не уплачивают налоги, не создан резерв для возмещения, на первичных документах проставлена факсимильная подпись.

Вступив в отношения с этими лицами и не проверив сведения о них плательщик проявил недобросовестность,

-между плательщиком и ООО «Лина – лайн» заключен договор на производство трикотажных изделий из сырья заказчика. Установлено, что

персонал плательщика в июле 2003 года переведен из ОАО «УТФ», но продолжает исполнять те же обязанности и на тех же рабочих местах (92 % работников),

перевод произведен по инициативе администрации ОАО «УТФ»,  условия труда у них не изменились,

ООО «Лина Лайн» не имеет собственных помещений и имущества, зарегистрировано по юридическому адресу плательщика, имущество контрагенту передано в безвозмездное пользование, предприятие оплачивает его счета и коммунальные услуги, руководители ООО «Лина лайн» по совместительству являются руководящими работниками плательщика,

основным источником получения выручки ООО «Лина - лайн» являются средства, полученные от плательщика.

Сделан вывод о том, что данное общество, уплачивающее налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) создано для перевода туда рабочей силы и неосновательного уклонения от уплаты ЕСН путем использования льгот, предусмотренных для плательщиков УСНО (л.д.120-127 т.7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Ввиду отсутствия возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.63-64).

01.04.2005 с ООО «Альянс – строй» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (л.д.1-3 т.2), составлена смета расходов (л.д.5-10 т.2). Оплата произведена перечислением через банковский счет (л.д.62 т.2).

Имеются акты приемки работ (л.д.136-138. 140-142, 146, 148 т.1), выставлены счета – фактуры (л.д.139, 143 т.1).

Аналогичным образом оформлены отношения с ООО «Регион» также производившего ремонтно – строительные работы (л.д.59-61 т.2).

В июне - августе 2003 года изданы приказы о переводе работников фабрики в ООО «Лина – лайн» (л.д.79-136 т.2, 125-148 т.4). Опрошенные работники пояснили, что произвести перевод им было предложено администрацией фабрики, условия труда у них не изменились (т.3-4). В 2006 году трудовые договоры прекращены.

По банковской справке денежные средства на счет ООО «Лина - лайн» производились от ОАО «УТФ» (л.д.96-115 т.5), приходовались как заработная плата (л.д.116-150 т.5).

Инспекцией проведена выездная проверка  исполнения налогового законодательства, в том числе ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, актом № 48 от 21.04.2008 установлено следующее:

-в состав расходов и налоговых вычетов неосновательно включена оплата контрагентам ООО СК «Регион» и ООО «Альянс», которые зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность и не уплачивают налоги. Первичные документы этих лиц заверены факсимильной подписью,

-в базу ЕСН неосновательно не включены выплаты работникам фабрики, которые были переведены в другое предприятие – ООО «Лина – Лайн», уплачивающее УСНО (л.д.11-54 т.1).

Налоговым органом 29.05.2008 вынесено решение № 35 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.67-122).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов – отсутствие их при встречных проверках по юридическим адресам, непредставление отчетности, неуплату налогов, регистрацию на подставных лиц, исполнение подписей в документах факсимильным способом. Инспекцией сделан вывод, что применение вычетов является неосновательной налоговой выгодой.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что данные о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей плательщиков сделан на дату проведения выездной налоговой проверки – 2008 год, в то время как совершение сделок датировано более ранним периодом – 2005 годом. В деле отсутствуют материалы встречных проверок.

Факты выполнения ремонтных работ, реальность затрат по оплате, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. Законные основания для исключения этих сумм из состава затрат и вычетов по обстоятельствам, имеющим отношение к поведению контрагентов, отсутствуют. Плательщик не должен нести ответственность за действия других лиц. Выводы суда первой инстанции о признании решения недействительным в этой части являются правильными.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на то, что перевод рабочей силы из ОАО «УТФ» в ООО «Лина - лайн» являлся формальным и преследовал цель уходы от уплаты ЕСН, на что указывает следующие обстоятельства:

-ОАО «УТФ»  является одним из учредителей ООО «Лина - лайн»,

-штат ООО «Лина – лайн» на 92 % сформирован из работников ОАО «УТФ», которые в короткий промежуток времени были переведены, но продолжали работать на тех же рабочих местах и условия труда у них не изменились,

-ООО «Лина – лайн» плательщиком было передано на безвозмездной основе оборудование, оплачивались услуги по эксплуатации, коммунальные услуги, отсутствовала собственная кадровая служба, обязанности по подбору кадров возложены на главного бухгалтера,

-генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Лина - лайн» ранее работали соответственно зам. директора и зам. гл. бухгалтера ОАО «УТФ», а в 2004 году были возвращены на прежние места,

-денежные средства поступали от ОАО «УТФ» и согласно кассовой книги расходовались на выплату заработной платы, реализация в адрес иных лиц незначительна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимозависимости и согласованности действий ОАО «УТФ» и ООО «Лина – лайн»,