Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А76-27141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного внесудебного взыскания налоговой  задолженности является  ограничение срока, в пределах  которого налоговые  органы вправе взыскать  налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика  без обращения  в суд.

Поэтому 60-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных  средств, так и за счёт иного  имущества  налогоплательщика или  налогового агента, поскольку  статья 47 НК РФ  подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46                НК РФ. Иное  толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом  решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика                  без ограничения  срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда    Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога за счёт имущества  налогоплательщика вынесено за пределами 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В целях выполнения указаний Федерального арбитражного  суда Уральского  округа, направившего своим постановлением от 23.07.2008 настоящее дело на новое рассмотрение,  судом первой  инстанции определением от 04.08.2008  у налогового органа истребованы  доказательства  исполнения (неисполнения) инкассового поручения, направленного в  банк в рамках статьи 46 НК РФ (т.2, л.д.32).

Из письма от 12.09.2008 № 5053-опо  ОАО «Кредит Урал Банк» следует, что инкассовые поручения  налогового органа, находившиеся в  картотеке 2, были возвращены налоговому органу в связи с закрытием   29.12.2006 расчётного счёта Общества № 40702810200000303637 (т.2, л.д.45).  Выставление налоговым органом 02.02.2005 инкассовых поручений на указанный расчётный счёт Общества в банке подтверждено реестром переданных на инкассо расчётных документов от 02.02.2005 № 299 (т.1, л.д.46), относимость и достоверность представленных банком сведений  податель апелляционной  жалобы не опровергает. Налоговый орган не представил доказательств своевременного вынесения решения от 24.05.2005 № 44, то есть реализации полномочия, предоставленного ему статьёй 47 НК РФ, и отсутствия у него в этом периоде информации об отсутствии либо недостаточности  денежных средств на счёте Общества в банке по объективно вызванной именно этими обстоятельствами причине- помещения расчётных документов  в картотеку 2.     

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о несоблюдении инспекцией принудительного внесудебного срока  взыскания пенеобразующей  недоимки по НДФЛ.  Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения  названного  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05 к  процедуре принудительного взыскания налога, начатой в 2005г., следует отклонить, поскольку в данном Постановлении высшей судебной инстанцией выявлен смысл  взаимосвязанных положений статей 46 и 47 НК РФ.  

Следует также отметить, что сама незаконность постановления налогового органа от 24.05.2005 № 44 о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ)  установлена вступившим в законную                 силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу                        № А76-3079/2008 (т.2, л.д.12-23), что инспекция не отрицает.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляемых к содержанию оспариваемого требования, следует признать обоснованным. Отсутствие в требовании периода просрочки не позволяет  с достаточной точностью проверить правильность расчёта исчисленной  суммы пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя и вывод  суда первой  инстанции об утрате  инспекцией возможности и судебного взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ.   

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении применения положений пункта 3 статьи 46 НК РФ   разъяснено, что,  основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом пресекательный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения  60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается то, что им не было реализовано  право на судебное взыскание с  Общества пенеобразующей  недоимки, предоставленное  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким  образом, с учётом совокупности и взаимосвязи установленных  обстоятельств, имеющих значение  для правильного  разрешения  дела, суд первой    инстанции сделал правомерный вывод об утрате инспекцией возможности  как внесудебного, так  и судебного взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению  в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих   пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо              от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а  также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм  в полном объёме.

Таким  образом, пени, носящие компенсационный  характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007                     № 8241/07,  исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учётом изложенного заявитель верно замечает  и суд первой инстанции правомерно  указал, что ввиду  утраты инспекцией в рассматриваемый период  возможности внесудебного (бесспорного)  и судебного взыскания пенеобразующей недоимки налоговый  орган  не вправе обеспечивать исполнение данной налоговой обязанности  посредством начисления  и взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно, применительно к  части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  оспариваемое требование недействительным.

При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как  основанные на неправильном истолковании названных норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше  мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере при подаче апелляционной жалобы платёжным  поручением от 16.10.2008 № 604,  взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008г.                   по делу № А76-27141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение              двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов

В.Ю. Костин