Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А76-5222/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5222/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7631/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело №А76-5222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-5222/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ответчика -  Поротиков Сергей Николаевич (удостоверение адвоката №641,  доверенность б/н от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрная фирма «Виноградов»  (далее ООО «АФ «Виноградов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» (далее –ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора подряда № 12-01/2006 от 05.05.2006, об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору на сумму 26 980 808 руб. (т.1, л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 принят отказ ООО «АФ «Виноградов» от заявленного  иска к ЗАО «ИНСИСТРОЙ», производство по делу прекращено (т.2, л.д. 20-22).

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на истца - ООО «АФ «Виноградов».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО «АФ «Виноградов» в пользу ЗАО «ИНСИСТРОЙ» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 07.10.2008 изменить в части взыскания размере возмещения судебных издержек в размере 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтена вся сложность дела, его объем, размер исковых требований и доводов, из которых ответчик и его представитель исходил при определении размера вознаграждения последнего, наличие у истца двух представителей, а также объем выполненной представителем работы –составление обоснованного отзыва по иску. Суд применил низшую цену стоимости юридических услуг рынке юридических услуг в регионе по состоянию на 2007 год за участие представителя в судебном заседании – 500 руб. Отказ истца от иска не является основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

ООО «АФ «Виноградов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для изменения определения у суда апелляционной инстанции нет, поскольку истец отказался от настоящего иска из-за наличия в Арбитражном суде Липецкой области спора между теми же сторонами, о тех же правоотношениях,  вытекающих из того же договора подряда № 12-01/2006 от 05.05.2006, полагая нецелесообразным нести дополнительные расходы. В связи с этим представителю ответчика не составляло труда подготовить отзыв по настоящему делу, так как он неоднократно участвовал в судебных заседаниях в другом суде. По настоящему делу судебного разбирательства фактически не было, по делу состоялось два предварительных судебных заседания, на одном из которых производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 26.11.2008 представитель истца не явился; после перерыва в судебное заседание 01.12.2008 стороны не явились, извещены надлежащим образом.   

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 26.11.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что  ответчик потратил на оплату услуг представителя значительно большую сумму, чем взыскал суд. Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседания, изучал спорный договор, сметы к договору, которые очень объемные.

Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Поротиковым С.Н. и ЗАО «ИНСИСТРОЙ» было заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 22.07.2008, по условиям которого адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как ответчика по иску ООО «АФ «Виноградов» к ЗАО «ИНСИСТРОЙ» о расторжении договора подряда и уменьшении стоимости выполненных работ (дело № А76-5222/2008 Арбитражный суд Челябинской области) (т.2, л.д. 7-9).

Предмет договора и перечень услуг предусмотрен пунктом 2. соглашения № 2 (т.2, л.д.7).

Представитель ответчика при рассмотрении дела составил отзыв на исковое заявление (т1, л.д.109-114; т.2, л.д.4), а также принимал участие в предварительном судебном заседании 23.07.2008 (т.2, л.д.149-155) и в судебном заседании 15.08.2008 (т.2, л.д.16-19).

Разделом 4 названного соглашения установлено, что размер вознаграждения адвокату, за выполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств и представительство доверителя по делу, рассматриваемого арбитражным судом по первой инстанции составил 50 000 руб. независимо от количества предварительных и судебных заседаний  и результата спора. Вознаграждение не включает в себя расходы, связанные с исполнением поручения доверителя.

На основании выставленного адвокатом Поротиковым С.Н. счета №07 от 28.07.2008 с назначением платежа «за юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 22.07.2008; представительство по делу №А76-5222/2008», ЗАО «ИНСИСТРОЙ» платежным поручением №429 от 30.07.2008 были перечислены адвокату денежные средства в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 10-11).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг по Челябинской области.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают  содержание судебных расходов и судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АФ «Виноградов» понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявленная сумма судебных расходов обоснованно уменьшена до 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке по Челябинской области.

Так, правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3,6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом иска назначалось предварительное судебное заседание (том 1, л.д. 1). В судебном заседании 23.07.2008 назначено слушание дела по существу на 15.08.2008 (т. 1, л.д.149-155). Определением суда первой инстанции от 15.08.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (т.2. л.д.20-22). Представитель ответчика составил дополнительный отзыв по ходатайству истца об отказе от иска от 14.08.2008 (т. 2, л.д. 4).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с представительством интересов ответчика в суде первой инстанции представителем не понесено: подготовлен отзыв на исковое заявление, количество судебных заседаний с участием представителя всего два, из которых одно предварительное, а в другом принят отказ истца от иска.

При вынесении определения судом первой инстанции правомерно  учтены сведения, предоставленные Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой относительно средней стоимости юридических услуг в г.Челябинске по состоянию на 19.11.2007, согласно которым участие в судебном заседании в качестве представителя составляет от 1500 руб. до 15 000 руб. (т.2, л.д. 34-35), следовательно, размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем уменьшил их размер до 3 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении разумности пределов возмещения расходов на представителя не учтена вся сложность дела, его объем, размер исковых требований, объем доводов истца, объем выполненной представителем работы –составление объемного отзыва по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что интересы истца представляли два представителя, и, соответственно истец понес значительные затраты на оплату их услуг, не может быть принята судом для отмены судебного акта, поскольку количество представителей у противоположной стороны не является определяющим критерием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от иска не является основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера расходов, взысканных в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался иными критериями.

Таким образом,  оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-5222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» из федерального бюджета 1 000 руб. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 373 от 17.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                   О.Б.Фотина 

М.Т. Хасанова