Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А07-3501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6967/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

             Дело № А07-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу № А07-3501/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 25.06.2008 № 02-22/12393), от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Лупишиной О.В. (доверенность от 11.02.2008 № 041001-041047-14-16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.02.2008 № 13-09/238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого  арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д.18-20)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу № А07-3501/2008 заявленные требования ОАО «Уралтранснефтепродукт» удовлетворены, решение МИФНС России по Республике Башкортостан от 01.02.2008 № 13-09/238 в обжалуемой части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных ОАО «Уралтранснефтепродукт». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.  Предъявленные обществом документы, в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не подтверждают достоверность реально произведенных хозяйственных операций с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», «Аспект-Центр», «Бизнес-Медиа», «Кедр», «Мехтехнология», «Союзтехснаб», соответственно ОАО «Уралтранснефтепродукт» необоснованно применены налоговые вычеты по указанным поставщикам  - на сумму 1 163 170 руб. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что преследуемой целью ОАО «Уралтранснефтепродукт» является получение необоснованной налоговой выгоды, так как хозяйственная деятельность налогоплательщика связана с недобросовестными контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом был опровергнут вывод арбитражного суда о грубом нарушении со стороны налогового органа, требований ст.ст. 100, 101 НК РФ. Межрайонная инспекция, ссылаясь на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что  обжалуемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, принято в соответствии с действующим законодательством. В указанном решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, которые установлены налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, отражены доводы заявителя, приводимые в свою защиту и результаты проверки этих доводов.  

 Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что условия 171, 172, 176 НК РФ, им соблюдены. В обоснование заявленных вычетов по сделкам, общество считает, что им были представлены  все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения); оплата по договорам  со всеми контрагентами производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя. Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных к налоговой проверке, неполны, недостоверны, противоречивы; не доказано, что действия  ОАО «Уралтранснефтепродукт» не имели экономического обоснования и направлены исключительно  на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и следовательно являются недобросовестными. В налоговых правоотношениях ОАО «Уралтранснефтепродукт» действовало добросовестно, и не должно нести бремени негативных последствий за недобросовестные деяния иных субъектов предпринимательской деятельности – организаций-контрагентов.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва о том, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 100, 101 НК РФ.  Общество не было ознакомлено с материалами проверки, которые были получены налоговым органом в ходе проведения контрольных и дополнительных  мероприятий, при этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогоплательщику не направлялось. Представитель ОАО «Уралтранснефтепродукт» акцентировал свое внимание на том, что акт налоговой проверки  не отвечает требованиям  установленным в пункте 1.8.2 Приказа  Федеральной налоговой службы России  от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892. Само решение налогового органа и акт налоговой проверки не отвечает признакам тождественности, так из акта выездной налоговой проверки следует, что  неполная уплата обществом НДС составила 1 996 710 руб., а в решении сумма неуплаченного налога уменьшилась до 1 164 388 руб., оснований и причин уменьшения указанной суммы не приведено.

В судебном заседании 25 ноября 2008 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралтранснефтепродукт» за период 2005 г. по 2007 г.; по результатам проверки составлен акт от 18.12.2007 № 100 (т. 7, л.д.7-150,т. 8, л.д.1-12). С учетом возражений на акт, вынесено решение от 01.02.2008 № 13-09/238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 5, л. д. 1-149). Указанным решением ОАО «Уралтранснефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 67 530 руб. Также ОАО «Уралтранснефтепродукт» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 394 343 руб. (за 2005 г. – 575 542 руб., за 2006 г. – 774 489 руб., за 2007 г. – 44 312 руб.) и соответствующие пени  – 12 201 руб.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, открытому акционерному обществу «Уралтранснефтепродукт» налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ОАО «Уралтранснефтепродукт» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», «Аспект-Центр», «Бизнес-Медиа», «Кедр», «Мехтехнология», «Союзтехснаб», несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотребления правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 НК РФ.

ОАО «Уралтранснефтепродукт» не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 170 руб., соответствующих пеней в сумме 12 201 руб. и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 530 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены открытым акционерным обществом «Уралтранснефтепродукт», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд не должен ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком подтверждена оплата материалов (работ, услуг), полученных от обществ «Альянс-строй», «Аспект-Центр», «Бизнес-Медиа», «Кедр», «Мехтехнология», «Союзтехснаб», принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договоров подряда от 23.09.2005 № 041003-04153-(58)/964-05, от 13.04.2005 № 60/348 с ООО «Альянс-строй» (согласно которым обществу оказаны услуги по техобслуживанию кондиционеров и по текущему ремонту освещения резервуарного парка и промплощадки); договора поставки от 30.03.2005 № 0009 с поставщиком ООО «Аспект-Центр» (согласно которому обществу произведена поставка различного рода стройматериалов, электроприборов, мебели и пр.); договоров об оказании услуг, заключенных обществом с  ООО «Бизнес-Медиа» (согласно которым обществу были оказаны услуги по изготовлению рекламы) от 15.04.2005 № 15/2005, от 17.05.2005 № 18/2005, от 27.05.2005 № 22/2005, от 18.08.2005 № 27/2005, от 31.08.2005 № 28/2005; договоров поставки и оказания услуг с ООО «Кедр» от 18.04.2005 № 018/05-38-(018)/426-05, от 01.06.2005 № 1420/635/05 (согласно которым обществу поставлялись: кабель ВВГ, мост задний, КПП и прочее, а также были оказаны услуги по техническому обследованию дыхательной арматуры  резервуаров); договоров с ООО «Мехтехнология» (согласно которым оказаны услуги по техническому обследованию  дыхательной арматуры резервуаров) от 12.05.2006  № 4210(0518)/602-06, от 18.05.2006 № 04310(05/17)/513-06, от 13.03.2006 № 04310/273-06/12-02-06; договора поставки от  21.02.20066 № 041005-0410113/171-06, заключенного обществом с ООО «Союзтехснаб» на поставку различного рода стройматериалов, электроприборов, сантехники.

По названным договорам налогоплательщик заявил налоговый вычеты, в обоснование чего представил акт выполненных работ, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие использование материалов в производственной деятельности, кроме того, представлены счета-фактуры, и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных товаров, оказанных услуг.

Арбитражный суд, установив реальность выполненных работ и их оплаты, а также соответствие представленных документов требованиям законодательства, удовлетворил заявленные требования ОАО «Уралтранснефтепродукт».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией проведены контрольные мероприятия, были сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту постановки на налоговый учет каждого контрагента. Из полученных ответов, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», «Аспект-Центр», «Бизнес-Медиа», «Кедр», «Мехтехнология», «Союзтехснаб», так как все организации обладают признаками «фирм однодневок», представляют «нулевые» налоговые декларации либо вообще не представляют налоговой отчетности, не находятся по юридическому адресу, сфера деятельности, согласно учетным данным не совпадает с договорными обязательствами, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ.

Налоговый орган, посчитав, что ОАО «Уралтранснефтепродукт» перед тем как определить содержание  основных условий  договоров, подписать их в согласованном виде, должно удостовериться   в наличии правоспособности контрагентов, являющихся участниками указанных сделок, надлежащих полномочий руководителей  данных юридических лиц, имеющих право на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия, только после