Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А07-3501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого должно вступать в договорные отношения. При этом налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, а потому не может считаться добросовестным и не может пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение обществом требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного  поведения.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Межрайонная инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Достаточные доказательства, подтверждающие направленность деятельности налогоплательщика в процессе заключения спорных договоров на изъятие НДС из бюджета, вне связи с обычной производственной деятельностью, а также документы, свидетельствующие о конкретных способах и объемах такого ущерба, материалы дела не содержат.

Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Арбитражным судом установлена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, судом учтено, что расходы по рассматриваемым хозяйственным операциям приняты налоговым органом  при исчислении налога на прибыль. Доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду первой инстанции  и суду апелляционной инстанции не представлены. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

Кроме того, судом первой инстанции выявлен факт нарушения Межрайонной инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ (в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель полагает, что налоговым органом были допущены грубые нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а именно налоговый орган не  обеспечил возможности налогоплательщика представить объяснения. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в присутствии заявителя) предметом рассмотрения были акт проверки и возражения налогоплательщика, представленные в налоговый орган 18.01.2008. При этом заявитель утверждает, что с материалами, полученными по запросам налогового органа  в ходе проведения контрольных мероприятий, ознакомлен не был.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что налоговым органом не представлено доказательств ознакомления заявителя со всеми материалами налоговой проверки, материалы встречных проверок представлены Межрайонной инспекцией обществу  в ходе судебного разбирательства, на основании этого судом первой инстанции сделан вывод о грубейшем нарушении заинтересованным лицом ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 03.09.2007 по 19.10.2007, налоговым органом  были проведены контрольные мероприятия: направлены письменные запросы в банки  о предоставлении сведений об операциях, проведенным по валютным счетам; направлено  двадцать три запроса в инспекции  г. Уфы, г. Москвы, на проведение встречных проверок, на предмет соблюдения контрагентами налогового законодательства и выявления признаков добросовестности. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 18.12.2007 № 100, который подписан лицами, проводившими проверку и заместителем генерального директора ОАО «Уралтранснефтепродукт» – главным бухгалтером Кочетовой Н.Н. по доверенности от 06.08.2007 № 041001-041047-14-163 (т.8, л.д. 9-12).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Обществом не представлено доказательств того, что Межрайонная инспекция намеренно не обеспечила (уклонялась) налогоплательщика возможностью ознакомления с материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий. Налогоплательщик знал из акта о проведенных контрольных мероприятиях, у общества была возможность полноценной защиты своих прав и законных интересов, которой он и воспользовался, представив свои возражения на акт, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 18.12.2007 № 100. Согласно тексту указанного акта  была установлена неполная уплата НДС, в связи с необоснованным применением обществом налогового вычета. Актом предложено взыскать суммы не полностью уплаченного налога, пени и привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В основу выводов налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС положены материалы встречных налоговых проверок, которые отражены в акте № 100. Представленные возражения по указанному акту налоговой проверки, касаются  выводов Межрайонной инспекции о неправомерном возмещении из бюджета НДС (т.5, л.д.79, 80).

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции и акт налоговой проверки содержат тождественные выводы в части необходимости доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, выявленные Межрайонной инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем он не был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Межрайонной инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления платежей по НДС, при представлении возражений по акту налоговой проверки.

Вследствие изложенного в части, касающейся доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение Межрайонной инспекции вынесено с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка. Существенных нарушений налоговым органом ст.101 НК РФ не выявлено.

 Ссылка заявителя на существенное нарушение инспекцией его прав и законных интересов при проведении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществу была предоставлена возможность проверить все материалы налоговой проверки и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией были допущены нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой грубейшие нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются необоснованным. При этом выводы арбитражного суда в данной части не привели к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу № А07-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов 

                                                                                   Н.Н. Дмитриева