Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-14901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о вине заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного  правонарушения.

Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности осуществлены ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пределах полномочий, предоставленных п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.6, 7 Закона российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ч.1 ст.23.50, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Доказательств недостоверности содержащихся в акте проверки сведений о длительности проведения проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.                                                                                                                                                                                             

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемые обществу нарушения правил продажи алкогольной продукции правомерно не признано судом малозначительным

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для  ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.10.2008 по делу №А76-14901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов 

Судьи                О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина