Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-12453/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены способы прекращения обязательства, среди которых: исполнение (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), совпадение кредитора и должника (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), на основании акта государственного органа (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).

В оспариваемых Прокурором пунктах договора №77  (п.п.3.5- 3.9) стороны договора предусмотрели возможность прекращения обязательства иными способами, в том числе отступное и указали порядок исполнения в этом случае договора, а также дополнительные обязанности сторон в случае прекращения обязательством иным способом, чем возврат непосредственно денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы  ответчика Администрации, изложенные в отзыве (л.д.55,56 т-2), с учетом которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Прокурора.

Признавая спорные пункты недействительными суд первой инстанции не указал, какой норме конкретно не соответствуют оспариваемые пункты, ссылаясь на ст.ст.40, 76 БК РФ суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об императивном характере названных норм и наличия нарушений при заключении договора №77, кроме того, судом необоснованно установлены последствия от нарушения названных норм в виде недействительности сделки (части сделки).  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  нельзя признать правомерным. В иске прокурору следует отказать.

Довод прокурора о том, что по смыслу ст.ст.40,76 БК РФ бесспорно следует исполнение договора в части возврата  в бюджет только денежных средств непосредственно судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод однозначно не следует из указанных Прокурором норм, более того, ошибочная квалификация правоотношений сторон договора привела к неверному выводу суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых пунктов бюджетному законодательству. Судом необоснованно не приняты во внимания положения гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Виста» оплатило государственную пошлину по платежному поручению №406 от 06.11.2008 в сумме 1000 руб., поскольку жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, и принимая во внимание положения п.5 ст.333.40, п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   10.10.2008  по делу №А76-12453/2008 отменить.

В удовлетворении иска Прокурору Челябинской области о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5- 3.9 договора бюджетного кредита №77 от 22.07.2005 заключенного между Озерским городским округом и правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский спиртоводочный завод» - обществом с ограниченной ответственностью  «Виста» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Виста» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №406 от 06.11.2008 за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       Г.А. Сундарева 

С.Д. Ершова