Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-10397/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2, 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведённые положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2006 № 03-02-07/1-57 выразило свою позицию по данному вопросу, разъяснив, что начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Оспариваемые требование и решения налогового органа вынесены после принятия решения о ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 № 13592/04), вывод суда о том, что выставление требования не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

Принимая во внимание, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимаются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, данные решения от 11.02.2008 № 3806 и № 4525 также являются незаконными.

 При таких обстоятельствах оспариваемые требование и решения о принудительном взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права предприятия, находящегося в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

С учётом  изложенного суд первой  инстанции пришёл к правильному  выводу о незаконности оспариваемых актов и правомерно признал их недействительными применительно к части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы апелляционной  жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального  права по вышеуказанным мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов.

Рассмотрев спор с учетом того, что при подаче соответствующего заявления, МУП МЖКО «Станкострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции указал, что «заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат» (л.д. 65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, основаны на ошибочном толковании норм, закрепленных в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не подпадают в данном случае, под перечень льготируемых категорий лиц, а, следовательно, не могут быть признаны освобожденными от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции МУП МЖКО «Станкострой» государственная пошлина уплачена не была.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу № А76-10397/2008 отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев