Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-11357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

В оспариваемом требовании прямо указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10.06.2008)- 10,750 % годовых. Таким образом, из требования следует и налоговым органом не отрицается, что ко всему периоду расчёта пеней применялась учётная ставка, введённая с 10.06.2008  указанием Центрального банка Российской Федерации от  09.06.2008 № 2022-У.

Данное обстоятельство противоречит приведённым выше положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ, поскольку из содержания требования и расчёта пеней в любом случае  следует, что в расчёте пеней использована предшествующая этой дате недоимка, в периоды вменяемой просрочки уплаты по которой действовали  другие  учётные ставки, в частности,  в меньшем размере-  10 % годовых, 10,25 % годовых, 10,50 % годовых, установленные соответственно                     с 19.06.2007, с 04.02.2008, с 29.04.2008 телеграммой Центрального  банка Российской Федерации от 18.06.2007  № 1839-У, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У, от 28.04.2008 № 1997-У, что при правильном и корректном  расчёте привело бы к меньшей сумме начислений.  

Как отмечено периоды действия и суммы пенеобразующей недоимки, указанные в оспариваемом  требовании, противоречат имеющимся в расчёте пеней, представленном инспекцией в качестве доказательства  по делу.  Таким образом,  значимые с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения в представленных  самой инспекцией  доказательствах противоречат друг другу.

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате                чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным  образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ.  Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом  устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений               статей 69, 70 НК РФ  в  данном случае является существенным, поскольку                   надлежащим образом не доказывает соответствие  предъявленной к уплате суммы пеней   действительному, то есть законному  размеру.   

Достаточным, непротиворечивым образом законность начисления предъявленной  к уплате  суммы пеней  налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование  недействительным.

При разрешении спора  суд правильно применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные  на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах,                                         не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,                                  не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить               без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина  инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она  подлежит взысканию  в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008г.              по делу № А76-11357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области-  без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в  доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина