Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-8564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8564/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7256/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 года                                                   Дело № А76-8564/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,      Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от                                          09 сентября 2008г. по делу № А76-8564/2008  (судья Елькина Л.А.), при участии                 от подателя апелляционной жалобы Садовой Т.М. (доверенность от 13.11.2008                  № 43),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игровой центр» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 11.03.2008 № 1425 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо  обратилось  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду  его незаконности и необоснованности.  В апелляционной жалобе инспекция  ссылается на неправильное  применение  судом норм материального права, нарушение норм процессуального права,                                           неполное исследование доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы  и требование апелляционной жалобы по изложенным в  ней  мотивам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик, зарегистрированный  в качестве юридического лица 24.05.2004 и начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), должен уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой. Инспекция полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 369 НК РФ, статьи 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках  налога на игорный  бизнес на территории Челябинской области»  (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога за сентябрь 2007г. заявитель неправильно  применил налоговую ставку в размере  2150 рублей за один игровой  автомат и 57000 рублей за один игровой стол, в то время как следовало применить налоговые ставки в  размере 7500 рублей и 125000 рублей  соответственно.

Как считает податель апелляционной жалобы, гарантия, предоставленная статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее                           по тексту - ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ), в данном деле не применима, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003                № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 445-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 01.07.1999 № 111-О  были приняты во время действия  статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ и носят ненормативный характер.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что оспариваемые доначисления налога, пени и штрафа произведены законно, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой декларации Общества              по налогу на игорный бизнес  за сентябрь 2007г., итоги которой оформлены  актом от 31.01.2008 № 191 (л.д.26-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.03.2008 № 1425, которым предложено уплатить недоимку по налогу на игорный  бизнес в сумме 1744650 рублей, пени в сумме 82536,50 рублей, штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 697860 рублей (л.д.31-35).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным              и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на распространение на него в проверяемом налоговом  периоде гарантии, установленной статьёй 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ, в связи с чем считает доначисление  налога по повышенным ставкам неправомерным.

Арбитражный  суд первой  инстанции,  на основе применения положений статей 3, 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ, статей 17, 72, 75, 366, 370 НК РФ, Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках  налога на игорный  бизнес на территории Челябинской области»  (с изменениями и дополнениями), изучения и оценки представленных письменных доказательств исходил из незаконности произведённых доначислений. Мотивируя принятое решение,                 суд указал, что на момент создания Общество обладало статусом  субъекта малого  предпринимательства и вправе при исчислении налога за проверяемый период воспользоваться налоговой ставкой, действовавшей в момент государственной регистрации юридического лица. При этом суд принял во внимание правовые  позиции, изложенные в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07.        

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам дела  и закону.    

Из оспариваемого решения налогового органа и данных просмотра проверяемой налоговой декларации (л.д.58-62) следует, что расхождений в количестве объектов налогообложения по данным налогоплательщика и инспекции не выявлено.  Спор сводится к размеру  налоговой  ставки, подлежащей применению  при исчислении налога за сентябрь 2007г.   

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес  исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что Общество  зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 24.05.2004. Статус заявителя в качестве субъекта  малого предпринимательства по условиям и критериям статьи 3 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ инспекция  не оспаривает.                

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ                в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, от 09.07.2004 № 242-О и Постановление этого Суда от 19.06.2003 № 11-П).

Утрата статьёй 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ  силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»    не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока              с момента  государственной регистрации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья 9 ФЗ от 14.06.1995         № 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, гарантировала сохранение в течение четырёх лет деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Поскольку ставка налога, согласно статье 17 НК РФ является одним                        из элементов налогообложения, её изменение в сторону повышения в течение четырёх лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, Общество вправе исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004, относится к субъектам малого предпринимательства и является плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации Общества действовали ставки налога, утверждённые статьёй 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» - 2150 рублей за один игровой автомат и 57000 рублей за один игровой стол. Статьёй 2 указанного Закона с изменениями от 27.10.2005, вступившими в силу с 01.01.2006, ставки налога установлены в размере 7500 рублей за один игровой автомат и в размере 125000 рублей  за один игровой стол.

Поскольку в сентябре 2007г. не истекли четыре года с даты государственной регистрации, Общество в указанном периоде правомерно применило ставки налога на игорный бизнес, действовавшие на момент его регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных  оснований для доначисления сумм налога на игорный бизнес, пени и штрафа являются правильными. Начисление пеней и штрафа, производных от суммы неправомерно доначисленного налога, противоречит положениям                    статей 75 и 122 НК РФ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество, начавшее деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 НК РФ (с 01.01.2004), должно уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, противоречащий сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008  № 17177/07.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации имеют ненормативный  характер, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ               «О  Конституционном Суде Российской Федерации» по юридической силе решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права  по приведённым выше мотивам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основе изучения имеющихся материалов дела дополнительно установлено несоблюдение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой  проверки.

Так, из вводной части оспариваемого решения инспекции следует, что материалы проверки рассмотрены и решение вынесено в отсутствие представителей Общества, в качестве доказательства извещения указано письмо              о явке от 04.02.2008 №  12-52/2370. Между тем из представленной самим налоговым органом заверенной копии данного письма следует, что налогоплательщик извещался о явке на 10.03.2008, то есть на другой день (л.д.55).  

Документальных доказательств надлежащего заблаговременного извещения налогоплательщика на 11.03.2008 в материалах дела не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу о налоговом  правонарушении, установленного пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ и обязательного для  соблюдения налоговым органом, и в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ служит самостоятельным  основанием для признания решения  налогового органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта,  не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа- отказать.

На основании статьи 110