Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-20941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции водки «Русский лед» емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.05.2008, по цене 147 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, водки «Буфетная традиционная деликатная», емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 07.02.2008, по цене 119 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок, водки «Чудо», емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 12.04.2007 по цене 78 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, вино специальное красное «Шепот Царицы», емк. 0,75л., дата розлива 21.02.2008 по цене 138 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок, при отсутствии на данную алкогольную продукцию сертификатов соответствия, справок ТТН и разделов «А» и «Б» на алкогольную продукцию или их надлежащих копий.

Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями работника общества (л.д. 59), из которых следует, что Щипунова Т.В. не смогла предъявить документы на алкогольную продукцию, т.к. они находились в общей стопке, при этом у арбитражного суда первой инстанции, как и арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены продавец общества Щипунова Т.В. и сотрудник инспекции Клепикова С.В. Из пояснений Щипуновой Т.В. следует, что документы во время проверки она проверяющим представляла, однако на скольких листах пояснить не смогла, представленные инспекторам документы она не просматривала.

Из пояснений Клепиковой С.В. следует, что объяснения Щипуновой Т.В. писались лично без вмешательства сотрудников инспекции, в представленных поверяющим документах она не ориентировалась, среди представленных документов были документы, не относящиеся в алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что виновное нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В части наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как  неподтвержденные, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении также был составлен инспекцией с участием представителя общества. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспекция располагала доказательствами о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время представитель общества не явился, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Закона №134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения товариществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона №134-ФЗ.

Поэтому на проведение проверок соблюдения правил оборота алкогольной продукции действие Федерального закона 134-ФЗ не распространяется, как не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что суд обоснованно снизил размер назначенного инспекцией заявителю наказание в виде административного штрафа до размера 31 000 рублей.

В части довода апелляционной о необходимости применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу № А76-20941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакшенов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин