Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-1768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно вышеназванной норме Кодекса принято Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», устанавливающее порядок разработки и утверждения указанных норм заинтересованными министерствами и ведомствами.

Статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При этом положения, установленные ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Учитывая изложенное, организация вправе учитывать для целей налогообложения прибыли в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания». Данная позиция  подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 29 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/392.

Недостача, выявленная заявителем в результате инвентаризации, не превысила норм естественной убыли, поэтому в соответствии  с подпунктом 2 пункта 7 ст.254 НК РФ для целей определения облагаемой налогом на прибыль базы общество включило потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке  товарно-материальных ценностей в состав  материальных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  списание и уценка товаров производилась на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров.

Налоговым органом не доказан факт, что потери заявителя от естественной убыли отнесен на расходы сверх установленных норм естественной убыли, а также не предоставлено доказательств дальнейшей реализации списанного товара и получения от реализации прибыли.

Доводы инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих установление виновных в недостаче лиц или свидетельствующих о его обращении в уполномоченные органы для установления таких лиц, являются необоснованными, поскольку подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ для отнесения потерь от недостачи или порчи продукции к материальным расходам подобного требования не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

В дополнении  к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик  необоснованно применил ставку 10% к реализуемой продукции: кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша «Доширак», «Кинг Леон».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с применением ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что при реализации физическим лицам предприятиями общественного питания товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется ставка налога 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301 (далее - ОК 005-93), гренкам, пирогам и хлебу присвоены соответственно коды 91 1800 «Изделия сахарной и хлебопекарной промышленности», 91 1900 «Пироги, пирожки и пончики» и 91 1300 «Хлеб из ржаной муки и из смеси разных сортов муки», которые относятся к подклассу «Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности».

В подклассе «Изделия макаронные» в группе 91 4960 указаны «Изделия макаронные прочие».

Из материалов дела следует, что общество реализовало лапшу моментального приготовления, которой согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) присвоен код 914900, что свидетельствует об отнесении указанной продукции к товарной группе «Макаронные изделия».

Таким образом, кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша «Доширак», «Кинг Леон» являются соответственно хлебобулочными изделиями и  макаронными изделиями, при реализации которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ применяется налоговая ставка 10 процентов.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на применение  ставки 10% со ссылкой на отсутствие  сертификатов соответствия,  подлежит отклонению, поскольку применение  льготной ставки не поставлено в зависимость от наличия  сертификата соответствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии  с ч.1 ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008  по делу № А07-1768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Ю.А. Кузнецов

М.В. Чередникова