Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-9274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа названных норм законодательства следует, что действия регистрирующего органа по внесению (отказу во внесении) записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта право собственности на здание кафе «Ермак» зарегистрировано за ЗАО «КЭМЗ» в установленном законом порядке.

Поскольку без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности его возникновения нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, избрав способ защиты своих прав путем оспаривания действий регистрирующего органа, муниципальное образование фактически заявило о наличии спора о праве на указанное нежилое здание между органом местного самоуправления и ЗАО «КЭМЗ», тогда как такой спор не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, по иску Кыштымского городского округа к ЗАО «КЭМЗ» и УФРС по Челябинской области о признании права муниципальной собственности Кыштымского городского округа на спорное здание, а также о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «КЭМЗ» на данное здание, Арбитражным судом Челябинской области уже возбуждено производство по делу № А76-22318/2008.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу № А76-9274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова