Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А34-2512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Реальность произведенных операций подтверждают первичные документы о принятии товара, его оприходовании, а также тот факт, что  в дальнейшем товар (пиломатериал) реализован ООО «Трейд», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.3,  л.д. 87-98). В последующем ООО «Трейд» данный пиломатериал экспортирован, реальность экспорта пиломатериала не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не могли осуществить поставку пиломатериала в адрес общества в виду отсутствия у них транспортных средств, разгрузочно-погрузочных механизмов, не принимаются апелляционным судом.

Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности транспортировки товарно-материальных ценностей, как с использованием собственных транспортных средств, так и в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций (т.1, л.д.135-145; т.2, л.д.12-17), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.1-9, 18-22) ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, операции по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС отражают.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей  управляющий ЗАО «АМЭС-Телеком» Кургунцев Д.В. и главный бухгалтер ЗАО «АМЭС-Телеком» Стенникова И.А. поясняли, что перед заключением договоров с ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект» была проверена правоспособность данных контрагентов, получены сведения с сайта 45. nalog.rу в Интернете.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что руководство ЗАО «АМЭС-Телеком» не проверяло благонадежность поставщиков, подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала того, что счета-фактуры и договоры от имени контрагентов подписаны не Рублевым В.В., при этом  справка специалиста от 30.04.2008 №108 обоснованно  не принята судом, поскольку содержит лишь вероятные выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом в обоснование довода о подписании документов от имени руководителя ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект»  не Рублевым В.В., а иными лицами, представлено в материалы дела заключение эксперта от 19.11.2008 №3/84.

Следует отметить, что заключение эксперта получено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «АМЭС-Телеком», в рассматриваемом деле предметом спора являются решения, принятые по итогам камеральных проверок деклараций по НДС за август и сентябрь 2007г.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 указанной статьи при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

) заявить отвод эксперту;

) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

) знакомиться с заключением эксперта.

Между тем, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщику были разъяснены права, предусмотренные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, инспекцией не предоставлено доказательств  предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 19.11.2008 № 3/847 не может быть принято  в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу № А34-2512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев

М.В. Чередникова