Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-12978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12978/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7936/2008                         

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело №А07-12978/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2008 года по делу №А07-12978/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - Гайсина М.А. (доверенность от 25.12.2007 №8У, паспорта),

У С Т А Н О В И Л :

открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (далее - заявитель, общество, ОАО «Банк УралСиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинову Р.Ф. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Хизабутдинов Р.Ф.) о признании незаконным постановления от 04.08.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по месту нахождения конкурсного управляющего – с учетом дополнения (л.д. 5-6, 27-28).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс-сервис» (далее – должник, ООО «Люкс-сервис»).

Решением суда от 07 октября 2008 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2008 года) по  настоящему  делу требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке.

Суд в описательной части решения не рассмотрел вопрос, какие нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) нарушены заинтересованным лицом при окончании исполнительного производства.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно части 4 и 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ и статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем выводу суда о том, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество должно производиться вне рамок дела о банкротстве, а в общем порядке, установленным Законом №229-ФЗ, пристав Хизабутдинов Р.Ф. считает необоснованными.

Представителем третьего лица – арбитражным управляющим Юнусовым Ф.А., представлен письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее доводов, а также ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытого акционерного общества «Банк УралСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году, ОГРН 1020280000190, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2008.

Арбитражным судом Республики Башкортостан обществу 20.07.2006 выдан исполнительный лист №093463 на основании вступившего в законную силу решения от 20.06.2006 по делу №А07-9110/06-Г-ПМВ, которым обращено взыскание на имущество ООО «Люкс-сервис», являющегося предметом договора ипотеки от 30.09.2005 №571 (залог в обеспечение Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2005 – заемщик ООО «Абсолют-Автохолдинг») на: незавершенное строительством нежилое строение площадью застройки, расположенное по адресу – г. Уфа, ул. Трамвайная, принадлежащее должнику на праве собственности; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем указанное нежилое строение (л.д. 10, 42-51).

На основании поступившего исполнительного листа от 20.06.2006 №111643, пристав Хизабутдинов Р.Ф. постановлением от 18.07.2008 возбудил исполнительное производство №6/27503/2116/11/2008 в отношении должника ООО «Люкс-сервис» в интересах взыскателя ОАО «Банк «УралСиб» об обращении взыскания на имущество (л.д. 9).

Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19283/07-Г-МРС отсутствующий должник ООО «Люкс-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев с назначением конкурсным управляющим арбитражного управляющего Юнусова Фаниса Ахяровича (л.д. 18-19).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы названного исполнительного производства и установив, что конкурсный управляющий Юнусов Ф.А. находится по конкретному адресу, постановлением от 04.08.2008 окончил исполнительное производство с направлением исполнительного листа в другое подразделение (л.д. 7, 24).

04.08.2008 пристав Хизабутдинов Р.Ф. актом передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию фактически передал исполнительный лист №111643 по делу №А07-9110/06 по исполнительному производство №6/27503/2116/11/2008 конкурсному управляющему Юнусову Ф.А. (л.д. 26).

Названные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что поскольку требование банка не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве, то есть исполнение таких актов должно производиться вне рамок дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами в их совокупности к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) следует, что указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное обществом имущество, общество не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, банк, не являясь конкурсным кредитором ООО «Люкс-сервис», не может быть внесено в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции части 1 статьи 138 Закона №127-ФЗ: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и соответственно положения Закона №127-ФЗ на эти требования не распространяются.

По смыслу статьи 126 названного Закона о несостоятельности (банкротстве) снятие всех арестов с имущества должника направлено прежде всего на формирование конкурсной массы.

Между тем имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому на это требование не распространяется данная норма права.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 04.08.2008 об окончании исполнительного производства и передал исполнительный лист конкурсному управляющему.

Заинтересованному лицу надлежало осуществлять дальнейшие действия по продолжению исполнительного производства после введения у должника конкурсного производства и объявления ООО «Люкс-сервис» банкротом, что  соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности,  апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2008 года по делу №А07-12978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф.  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин