Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А47-5123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-5123/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7777/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело № А47-5123/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу № А47-5123/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания» (далее - товарищество, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) от 14.07.2008 № 69 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом дополнений (л.д. 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения вменяемого товариществу административного правонарушения на момент проведения проверки – 05.06.2008 не зафиксирован, поскольку акт контрольной закупки на спорный товар отсутствует.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде продажи одной бутылки водки «Немиров» емк. 0,7л., поскольку изначально не доказана принадлежность указанного товара компании. При этом заявитель ссылается на объяснительные, из которых  следует, что водка не принадлежит товариществу и в продаже не была, т.к. накладные по ее приходу в магазине отсутствуют. Кроме того, в указанной торговой точке осуществляет деятельность, кроме компании, индивидуальный предприниматель Филаретов А.М.

Заявитель также указывает на то, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, при этом, руководитель товарищества Сизов С.И. с 23.06.2008 по 14.07.2008 находился в отпуске. Также податель апелляционной жалобы в данной части ссылается на нарушение административным органом положений ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и сопроводительное письмо к нему вручены по доверенности главному бухгалтеру Кирилловой, не соответствует действительности, как выводы  и арбитражного суда первой  инстанции о дополнительном направлении копии постановления по месту прописки директора товарищества.   

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, которым отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 05.06.2008 № 32 проведена проверка в отношении компании по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Мясокомбината, 1, принадлежащего заявителю.

В ходе проведения проверки осуществлены следующие процессуальные действия.

05.06.2008 в 14 часов 27 минут проведена контрольная покупка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Мясокомбината, 1, принадлежащего заявителю. При реализации одной бутылки коньяка «Российского пятилетнего», емк. 0,5л. по цене 368 руб.,  одной бутылки водки «Раунд традиционная», емк. 0,5л. по цене 82 руб., продавец-кассир Кучарова А.А. для расчетов ККТ применила.

В ходе дальнейшей проверки установлено нарушение раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), а именно, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, п. 11, 19, 140 Правил, поскольку установлено, что на водку особую «Немиров» емк. 0,7л., находившуюся на витрине и предложенную покупателю, отсутствует ценник.

Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения продавца Кучаровой А.А. (л.д. 42), помощника продавца Ряховских С.С. (л.д. 62), товароведа Плотниковой О.И. (л.д. 63).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены следующие процессуальные документы: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д. 43), составленного в присутствии продавца - кассира Кучаровой А.А. и подписанного ею без замечаний; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 000053 (л.д. 60 – 61), составленного  в присутствии  товароведа Плотниковой О.Н. и двух понятых Китаевой О.Я. и Улюшиной А.С., подписан ими также без замечаний.

06.06.2008 налоговым органом товариществу по его юридическому адресу: г. Оренбург, Площадь 1 Мая, д. 3, было направлено письмо № 15-19/12011 от 06.06.2008 о явке 24.06.2008 для составления протокола об административном правонарушении, которое 09.06.2008 было лично вручено директору товарищества Сизову С.И. (л.д. 57, 58, 66).

Кроме того, 06.06.2008 налоговым органом по адресу   директора товарищества Сизова С.И.:  г. Оренбург,  ул. Бурзянцева, д. 19, кв. 1,  было дополнительно направлено письмо № 15-19/12010 от 06.06.2008 о явке 24.06.2008 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57, 59, 66).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения в отношении компании 24.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 000053 (л.д. 55 – 56) с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя в инспекцию 14.07.2008 для вынесения решения, копия которого направлена в адрес заявителя сопроводительными письмами в этот же день и полученные 04.07.2008 главным бухгалтером товарищества Кирилловой О.П. (л.д. 53). Кроме того, 24.06.2008 копия протокола и сопроводительным письмом № 15-19/13305 от 24.06.2008 дополнительно направлены по адресу директора товарищества: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 19, кв. 1  (л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отсутствии законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2008 № 69 (л.д. 28 – 29, 50 – 51), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на находящуюся на реализации водку «Немиров», емк. 0,7л. в момент проверки отсутствовал ценник.

Указанный факт