Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А47-5123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра № 000053 от 05.06.2008, письменными пояснениями работников товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Выявленное в действиях заявителя нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя в части того, что факт нарушения вменяемого товариществу административного правонарушения на момент проведения проверки – 05.06.2008, не зафиксирован, поскольку акт контрольной закупки на спорный товар отсутствует. Факт совершения товариществом правонарушения установлен именно протоколом осмотра № 000053 от 05.06.2008.

Кроме того, довод апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, согласно ст. 12 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде продажи одной бутылки водки «Немиров» емк. 0,7л., поскольку изначально не доказана принадлежность указанного товара компании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, кроме того, отклоняется и арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки водка «Немиров» емк. 0,7л. находилась на витрине и предлагалась покупателю от имени компании, что установлено протоколом осмотра составленного в соответствии с требованиями положений норм КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством, подлежащим оценке судом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями работников товарищества, данных в ходе проверки, при этом отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

Ссылка товарищества на отсутствие доказательств принадлежности  ему поименованной водки, факта предложения этой алкогольной продукции к розничной продаже от имени компании, опровергается следующим:

- протоколом от 05.06.2008 №000053 осмотра помещений магазина, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса, в присутствии двух понятых и товароведа Плотниковй О.И. (л.д. 60-61);

- объяснениями от 05.06.2008 помощника продавца Ряховских С.С., кассира-продавца Кучаровой А.А., и товароведа Плотниковой О.И., которые не отрицали принадлежность водки особой «Немиров», емк. 0,7 л., товариществу, факт предложения ее к розничной продаже (нахождение на витрине) и отсутствие ценника в момент проверки (л.д. 42, 62, 63).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что присутствующие при проведении проверки работники товарищества: продавец - кассир Кучарова А.А., помощник продавца Ряховских С.С. и товаровед Плотникова О.К., являются представителями заявителя исходя из обстановки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации алкогольной продукции  от имени товарищества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не принадлежности водки особой «Немиров», емк. 0,7л. товариществу.

Судом также правомерно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отклонены ссылки заявителя на представленные в материалы дела письменные объяснения от 15.06.2008 товароведа Плотниковой О.И. (л.д. 37), помощника продавца Ряховских С.С. (л.д. 38) о том, что водка «Немиров», емк. 0,7л., на витрине не находилась, ее не было в наличии, откуда она взялась, они не знают, поскольку данные объяснения получены после проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, указанные письменные объяснения обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценены арбитражным судом первой инстанции критически с учетом должностной зависимости работников товарищества от заявителя, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Апелляционный суд также отмечает, что изначально в заявлении от 29.07.2008 компания не ссылалась на эти доказательства, их не приводила и не представляла ни административному органу, ни суду (л.д. 5-8).

На эти обстоятельства товарищество стало ссылаться лишь 18.08.2008 в дополнении к жалобе (л.д. 35).

По этим же причинам отклоняется довод подателя апелляционной жалобы на присутствие в данной торговой точке иного, кроме заявителя, лица – индивидуального предпринимателя Филаретова А.М., поскольку сведения о последнем усматриваются лишь из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии договора от 01.06.2007 №08/07, сроком действия до 29.05.2008, аренды торгового отдела продуктового магазина, который ранее инспекции и в суд первой инстанции не представлялся, о его существовании не заявлялось. Указанный договор в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства приобщен быть не может.

При этом отсутствие в торговой точке накладных по приходу в магазин алкогольной продукции (водка «Немиров», емк. 0,7л.), свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также о непринятии достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь также образует объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы в части наличия процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение факта наличия процессуальных нарушений заявитель ссылается на приказ о предоставлении отпуска Сизову С.И. на период с 23.06.2008 по 14.07.2008 (л.д. 33).

Однако факт отсутствия руководителя юридического лица в период проведения в отношении товарищества производства по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о вручении почтовой корреспонденции по юридическому адресу компании кому-либо из ее работников, не является основанием для вывода об отсутствии  у административного органа доказательств надлежащего и заблаговременного извещения юридического лица о месте, дате и времени совершения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

У административного органа в силу закона существует обязанность такого извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а у последнего – право обеспечения своего участия лично либо через надлежаще уполномоченного представителя в таком производстве.

Инспекция в данном случае свою обязанность исполнила, и факт отказа юридического лица от своего права на непосредственное участие в административном производстве не является основанием для признания такого производства незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает то, что на период нахождения Сизова С.И. в отпуске исполнение его обязанностей было возложено на Сизова Н.С., соответственно ответственность за ненадлежащую организацию работы по участию в производстве товарищества и его законного представителя по делу об административном правонарушении лежит именно на Сизове Н.С. По указанным основаниям отклоняется и ссылка заявителя на объяснительную главного бухгалтера Кирилловой О.П. (л.д. 36), поскольку юридический в данный период в товариществе имелось лицо, исполняющее обязанности руководителя, ответственность за не осуществление фактически последним своих обязанностей не может быть возложена на инспекцию.     

Доводы жалобы о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Закона №134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения товариществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона №134-ФЗ.

Поэтому на проведение проверок соблюдения правил оборота алкогольной продукции действие Закона №134-ФЗ не распространяется, как не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен. Признаков малозначительности не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу № А47-5123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального