Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-15083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на объяснительную Родновой Т.А. от 03.07.2008 (л.д. 17), поскольку данные объяснения получены после проведения проверки. Кроме того, указанные письменные объяснения подлежат оценке арбитражным судом с учетом должностной зависимости работника общества от заявителя, с которым она состоит в трудовых отношениях. По этим же основаниям у арбитражного суда апелляционной инстанции вызывает сомнение подлинность и достоверность указанных объяснений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на отсутствие соответствующей информации на торговой точке, не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом п. 138 Правил, образующее объективную сторону вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям. Признаков малозначительности не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу № А76-15083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин