Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-6973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

№18АП-7845/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело № А76-6973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилковой Я.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.10.2008 по делу № А76-6973/2008 (судья Гусев А.П.),  при участии: от подателя жалобы - Сулейманова А.Г. (доверенность №Д-1673 от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Им.С. Юлаева» Высоцкой Татьяне Алексеевне об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и об обязании ответчика передать истцу спорное имущество.

Определением от 22.09.2008 ненадлежащий ответчик по делу – Высоцкая Татьяна Алексеевна был заменен на надлежащего – закрытое акционерное общество «Имени С.Юлаева» (л.д. 73).

До принятия решения судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований: истец отказался от требования об обязании ответчика передать истцу спорное имущество.

Решением Арбитражного Челябинской области от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности предварительного договора от 25.01.2007 в силу отсутствия в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору (сведения о размере объектов, их расположении на земельном участке). Собственником указанных в договоре объектов на момент рассмотрения иска  ответчик не  является, право собственности на них зарегистрировано за иным лицом. Незаключенность предварительного договора и отсутствие у ответчика имущества, исключают возможность обязания  ответчика  к заключению основного договора.

В апелляционной жалобе Вилкова Я.Ю.  просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам. Как полагает податель жалобы судом не учтено, что спорные объекты переданы истцу по актам приема-передачи с приложением Выписок из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, позволяющих идентифицировать  переданные объекты. Устанавливать месторасположение недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю не нужно, поскольку других объектов недвижимости в деревне Ишалино Аргаяшского района, принадлежащих ЗАО «им.Салавата Юлаева» не имеется. Судом так же не учтено, что предусмотренная ст. 434 ГК РФ форма предварительного договора, соблюдена; заключение договора подтверждено внесением денежных средств в сумме 300 000 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву  с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2007 года между истцом и ответчиком подписан предварительный договор №4 купли-продажи недвижимого имущества (л.д.6-8).

По условиям п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а  покупатель (истец) принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости: две силосных траншеи, коровник, склад металлический, коровник №5, санпропускник, пункт искусственного осеменения, летняя дойка, входящие в состав животноводческого комплекса,  расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Ишалина.

Актом приемки-передачи недвижимого имущества от 25.01.2007 оформлена передача истцу животноводческого комплекса, находящегося по адресу: д. Ишалина, Аргаяшского района Челябинской области, без  улицы, без номера дома, стоимостью 700 000 рублей. К акту приложены Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на пять объектов недвижимости:  санпропускник, коровник № 6, здание коровника № 5,  ремонтно-механическая мастерская,  пункт искусственного осеменения.(л.д. 9-20). 

20.11.2007 истцом в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Им.С.Юлаева» Высоцкой Т.А. направлено  требование заключить  договор купли-продажи (л.д. 22).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.12.2007 подтверждена регистрация права собственности  за Габдулиным Р.Ж. на объекты недвижимости: ремонтно-механическая мастерская, пункт искусственного осеменения, здание коровника №5, здание коровника № 6, здание-санпропускник, находящиеся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Ишалино  (л.д. 54-58).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предметом предварительного договора является обязательство сторон по  поводу заключения в будущем, в срок, определенный в договоре или законе, основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ст. 429 ГК РФ устанавливает обязанность сторон по определению ими в предварительном договоре предмета договора. Поскольку намерение сторон было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, к предмету предварительного договора подлежит применению норма ст. 554 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что в предварительном договоре №4 от 25.01.2007 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор  не является заключенным.

Вывод суда о невозможности  удовлетворения предъявленных требований в силу отсутствия у ответчика указанного в предварительном договоре имущества, следует признать верным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ  права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора зарегистрировано за иным лицом.

В обязанность продавца по договору купли-продажи в соответствии с нормой ст. 454 Гражданского кодекса РФ  входит передача вещи (товара) в собственность покупателя.

В силу отсутствия у ответчика  имущества, являвшегося предметом предварительного договора, обязанность передать данное имущество в собственность истца на ответчика  возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области  от 03.10.2008 по делу № А76-6973/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Вилковой Яны Юрьевны округа без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           Л.В.Пивоварова

                                                                                                 Т.В.Соколова