Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-6732/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Комсомольская, 1 (т. 2 л.д. 83).

На основании оспариваемого постановления администрации от 22.06.2000 № 06/6 земельный участок площадью 0,7139 га, расположенный в с. Иванаево по ул. Комсомольская, 1, на котором находится указанный выше объект недвижимости, передан ИП Сахибзадину Р.М. в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 3).

Право постоянного бессрочного пользования Сахибзадина Р.М. на указанный выше земельный участок площадью 0,7139 га (кадастровый номер 02:22:02:15:01:0019) зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2000 серии ДЮ № 002586 (т. 2 л.д. 92).

В материалы дела представлены также два кадастровых плана земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра), выданные Дюртюлинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» 05.05.2005 за № 222/05-01-1042 (т. 1 л.д. 54-57) и № 222/05-01-1042 (т. 1 л.д. 58-61), согласно которым земельный участок площадью 1919 кв. м с кадастровым номером 02:22:021501:0019, расположенный по адресу: р-н Дюртюлинский, с/с Такарликовский, с. Иванаево, ул. Комсомольская, 1, относится к землям поселений, а спорный земельный участок площадью 5200 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Дюртюлинский район, расположенного в границах участка, - к землям сельскохозяйственного назначения.  

Согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I № 860110, оформленному в 1985 г., за колхозом им. К.Маркса (правопредшественник кооператива) в бессрочное и бесплатное пользование закреплено 12 867,76 га земли для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 21-27).

Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку, по его мнению, 0,5220 га из предоставленного ИП Сахибзадину Р.М. земельного участка принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время СПК им. Р.Еникеева находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2008 № 1310, от 24.11.2008 № 5143, представленными по запросу суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

01 декабря 2008 г. от администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции дополнительно представлены пояснения по тому обстоятельству, что в деле находятся два экземпляра постановления администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 03.10.2000 № 10/4-1, которым за кооперативом закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования земли сельскохозяйственного назначения, при этом в экземпляре постановления на листе дела 64 в томе дела № 2 площадь предоставляемого земельного участка составляет 5270 га, а в экземпляре на листе дела 78 в томе дела № 2 - 5196 га.

Согласно письму администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 26.11.2008 № 2338 при вычислении площади земель, закрепленных за СПК им. К.Маркса была допущена ошибка: Земельно-кадастровое бюро не учло возврат НГДУ «Чекмагушнефть» 79 га земель сельскохозяйственного назначения СПК им. К.Маркса. В связи с чем во время раздела земельных участков между СПК им. Р.Еникеева и СПК «Кушуль», соответственно, не были учтены 74 га земли, переданной СПК им. Р.Еникеева, и 5 га земли, переданной СПК «Кушуль».

Администрация г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан пояснила, что проект постановления в связи с допущенной ошибкой был исправлен, в окончательном виде утверждено постановление от 03.10.2000 № 10/4-1 с указанием площади земель, предоставленных СПК им. Р.Еникеева на праве постоянного пользования, –га.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте издания этого акта на момент его издания, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных к администрации требований заявителя необходимо наличие одновременно обоих названных условий.

В соответствии с положениями ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (утратил силу 30.10.2001) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду подлежало ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993           № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса Республики Башкортостан от 22.03.1991 № ВС-5/28 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе распоряжение земельными ресурсами на подведомственной территории.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2000 оспариваемым постановлением Сахибзадину Р.М. передан на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,7139 га, расположенный по адресу: с. Иванаево, ул. Комсомольская, 1. Также в п. 1 данного постановления указано на выдачу плана данного земельного участка, который был составлен 07.06.2000 и утвержден 29.06.2000 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района (т. 2 л.д. 91).

Согласно плану участка от 29.06.2000 земельный участок площадью 0,7139 имеет кадастровый номер 02:22:02:15:01:0019, целевое назначение земель –земли населенных пунктов, вид использования –под размещение кафе, правами других лиц не обременен.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра земель, выданной Дюртюлинским райгоркомземом 29.06.2000 за         № 22-000121 (т. 2 л.д. 90), земельный участок с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019 предоставлен Сахибзадину Р.М. на праве постоянного пользования на основании постановления администрации Такарликовского сельсовета от 22.06.2000 № 06/6 без права изменения целевого назначения земель.

Право постоянного бессрочного пользования Сахибзадина Р.М. на указанный выше земельный участок площадью 0,7139 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Комсомольская, 1 и имеющий кадастровый номер 02:22:02:15:01:0019, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2000 серии ДЮ № 002586 (т. 2 л.д. 92).  

Доказательства того, что  на момент предоставления Сахибзадину Р.М. земельного участка площадью 0,7139 га с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019 (2000 г.) границы земельного участка, предоставленного  правопредшественнику кооператива - колхозу им. К.Маркса, были определены на местности, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из земельного участка площадью 12 867,76 га, предоставленного в 1985 г. колхозу им. К.Маркса на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 860110, во временной промежуток 1985-1998 г.г. производилось неоднократное изъятие частей участка, что подтверждается как информацией, содержащей в самом названном акте в разделе «изменение в землепользовании» (т. 1 оборот л.д.24), так как расшифровкой изменений в землепользовании колхоза им. К.Маркса (т. 2 л.д.68-70).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о том, какие именно части изымались из землепользования колхоза.

Указанное не позволяет с точностью определить границы земельного участка, оставшегося в пользовании СПК им. Р.Еникеева на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на местности определены границы земельного участка площадью 5270 га, предоставленного СПК им. Р.Еникеева на основании постановления администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 03.10.2000 № 10/4-1. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названное постановление от 03.10.2000 № 10/4-1 вынесено после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта.   

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок площадью 5270 га предоставлен заявителю по делу до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001), однако после вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (введен в действие 10.07.2000).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Приложением № 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по межеванию земельного участка площадью 5270 га, предоставленного СПК им. Р.Еникеева на основании постановления администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 03.10.2000 № 10/4-1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказаны в полной мере юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, подтверждающие, что спорный земельный участок площадью 5220 кв. м (категория земель –земли сельскохозяйственного назначения) входил в состав земельного участка, предоставленного правопредшественнику кооператива - колхозу им. К.Маркса, в настоящее время входит в состав земельного участка площадью 5270 га, предоставленного СПК им. Р.Еникеева.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (кадастровый план земельного участка от 05.05.2005                         № 222/05-01-1043, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.2006             № 02-05-844) составлены после  принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления (2000 г.).

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, согласно которым земельный участок площадью 0,7139 га с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019, предоставленный ИП Сахибзадину Р.М., на момент принятия оспариваемого постановления был отнесен к землям населенных пунктов.

Согласно плану участка от 29.06.2000, выданному комитетом,  земельный участок площадью 0,7139 имеет кадастровый номер 02:22:02:15:01:0019, целевое назначение земель –земли населенных пунктов. Согласно списку землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала № 1 в границах земель с. Иванаево Такарликского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан по состоянию на 25.12.2005, утвержденному председателем комитета, в котором категория земель у участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ИП Сахибзадина Р.М., указана как «земли населенных пунктов».

В дополнение к вышеизложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела картографический материал либо не содержит дату его составления, либо составлен после вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, в материалах инвентаризации земель с. Иванаево Такарликского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан, проведенной в 2002 г. (приложение № 1 к материалам дела) имеется указание на то, что при инвентаризации учтен спорный земельный участок ИП Сахибзадина Р.М. как участок, отнесенный к землям населенных пунктов (приложение № 1 к материалам дела л.д. 31). При этом в разделе «спорные границы и предложения по их устранению» (приложение № 1 к материалам дела л.д. 116) спорный земельный участок не указан.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана в полной мере совокупность  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований