Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А76-21712/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-21712/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7807/2008

г. Челябинск

«02» декабря 2008 г.                                  Дело № А76-21712/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу №А76-21712/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от заинтересованного лица – Горяного М.В. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотел» (далее – общество, ООО «Экспотел», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.04.2008 №13-122, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в итоге заявитель просит изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа до 15000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что причина пропуска срока обжалования постановления является уважительной, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств суду следовало применить требования ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Инспекция не представила отзыва на апелляционную жалобу, а в судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы жалобы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для применения малозначительности нет, при этом снижение размера штрафа ниже низшего предела законом не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, общество ранее уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска от 04.04.2008 №13-122, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года решение суда первой инстанции от 07.07.2008 года оставлено без изменения.

11.09.2008 общество, заявляя иные основания, вновь обжаловало в Арбитражный суд Челябинской области постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска от 04.04.2008 №13-122, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления общества, имеется и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2008 по делу N А76-6815/2008, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Названное решение суда первой инстанции от 07.07.2008 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции, то есть 19.08.2008.

Апелляционная инстанция считает, что по рассматриваемому делу спор возник между теми же лицами и том же предмете, то есть в судебном порядке общество ранее уже оспаривало постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска от 04.04.2008 №13-122 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и по результатам принято решение от 07.07.2008.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному делу по спору между теми же лицами, повторное рассмотрение дела противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. Поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом вопрос о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

По существу в апелляционной жалобе заявителем предложено установить обстоятельства дела, не подлежащие установлению судом апелляционной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий апелляционной инстанции.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены приводимые обществом по данному делу иные основания его требований.

При наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые обществом в защиту в качестве иных доказательств аргументы как новые обоснования его требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законность и обоснованность каждого из оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности были уже в свое время проверены судебными инстанциями в полном объеме.

Повторную проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По указанному выше делу по настоящему делу спор возник между теми же сторонами - ООО «Экспотел» и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска, предметом спора также являлось постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска от 04.04.2008 N 13-122.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного решение суда как не соответствующее арбитражному процессуальному законодательству подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу №А76-21712/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина