Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А34-5354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5354/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8033/2008

г. Челябинск

08 декабря  2008г.

Дело № А34-5354/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» на решение Арбитражного суда Курганской области  от 27 октября  2008 года по делу А34-5354/2008 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юг» (далее – ООО «ТД «Юг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 №13/198, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах (далее – административный орган, Роспотребнадзор. Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Прокуратура Куртамышского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ТД «Юг»  не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт продажи продавцом одной бутылки водки несовершеннолетнему Орловскому И.А., обществом не оспаривается. Однако, Орловский выглядел значительно старше своих лет, поэтому у продавца не возникло сомнений в его совершеннолетии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От прокуратуры Куртамышского района Курганской области и от  Роспотребнадзора в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми административный орган и третье лицо полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованны, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Юг», зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ИФНС РФ №4 по Курганской области  27.09.2001, свидетельство серии 45 №000348300.

06.08.2008 прокуратурой Куртамышского района Курганской области  проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Нива», арендуемым ООО «Торговый дом «Юг», расположенном по адресу: г. Куртамыш, ул. Ленина, 6а.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Риал люкс мягкая», емкостью 0.5 л, по цене 105 руб., 1 бутылки пива «Баг Бир», емкостью 1,5 л., а также пачки сигарет «Next», Орловскому А.И., не достигшему возраста 18 лет (25.12.1991 года рождения).

18.09.2008 прокурором района в присутствии директора ООО «ТД «Юг» в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии директора общества вынесено  постановление от 30.09.2008  №13/198 о привлечении ООО «ТД «Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление №13/198 от 30.09.2008 незаконным, ООО «ТД «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пунктом 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проверки установлен факт продажи обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что не отрицается заявителем и подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.08.2008, объяснениями директора и продавца общества, а также Орловского И.А., копией паспорта Орловского И.А. Это обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на недопущение такого нарушения закона (доказательств разъяснения работникам общества требований закона и доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работников) материалы дела не содержат, суд полагает также доказанной вину ООО «ТД «Юг» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения не принимается судом как не основанный на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и административным органом не допущено.

Наказание определено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области   от 27.10.2008 года по делу №А34-5354/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг»  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина