Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-23678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23678/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7978/2008

г. Челябинск

09 декабря   2008 г.

Дело №76-23678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 21.10.2008 по делу №А76-23678/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Ивановой Л.Н. (доверенность №05-02/5164 от 08.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - Хониковой М.О. (доверенность №11/08 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»  (далее – заявитель, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 №394, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – административный орган, ИФНС по Центральному району г.Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере  31000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.10.2008  в требования заявителя удовлетворены.

Административный орган  не согласился  с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ  и не является контрольной закупкой.

В судебном заседании представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2002 ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица  инспекцией Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027401864258.

Административным органом 06.08.2008 на основании поручений №№942, 943 от 06.08.2008 проведена проверка в торговой точке - отделе в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 90, находящемся в пользовании заявителя на основании договора субаренды №1002/06 от 25.06.2006, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в результате которой установлен факт применения при осуществлении продажи продавцом Сафиной М.К. товара на сумму 11 руб. 50 коп. (126 гр. сарделек «Любительские» по цене 90 руб. 70 коп. за 1 кг) контрольно-кассовой техники модели ОКА 102-Ф 2000 года выпуска, заводской номер 00024113. не зарегистрированной в налоговом органе.

Результаты проверки отражены в акте №05-000018-08 от 06.08.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 04.09.2008 административным органом в присутствии  законного представителя заявителя, составлен протокол №380 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.09.2008 №380, вынесенным без участия законного представителя ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совершения заявителем правонарушения ввиду недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу.

Вывод суда является правомерным.

Так, в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 06.08.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной закупки, что подтверждается текстом акта проверки №05-000018-08 от 06.08.2008, содержащим сведения об осуществлении покупки должностными лицами административного органа, а также о возврате по окончании проверки товара и денежных средств.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку помимо акта проверки иных доказательств совершения правонарушения административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции  о  неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 21.10.2008 по делу №А76-23678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи                                                                                                 О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина