Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А07-18095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как на вновь созданный в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, учитывая заявленное основание исковых требований (п. 1 ст. 218 ГК РФ), не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании закона.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что из утверждения ответчика 1 о том, что спорная туристическая база была передана ООО «Санаторий «Ай» как объект незавершенного строительства (возражения по делу (т. 1 л.д. 97)), следует, что данная туристическая база не была построена ООО «Санаторий «Ай», а поступила ему уже после строительства силами истца.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данное утверждение подателя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу № А07-5282/2008 невозможно однозначно установить факт передачи спорного объекта от истца ответчику 1. Так, в перечне передаваемого имущества указан главный корпус, являющийся согласно документам технической инвентаризации объектом, отличным от спорного, однако не указан спорный объект как завершенный строительством объект так и как объект, не завершенный строительством.

Между тем, представленные ООО «Санаторий «Ай» в материалы дела документы, как-то: постановление администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан  от 18.05.2006 № 126 об утверждении акта согласования земельного участка на проектирование и строительство туристической базы ООО «Санаторий «Ай», разрешение на строительство туристической базы от 05.06.2006, выданное ООО «Санаторий «Ай», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2007, выданное ООО «Санаторий «Ай», опровергают утверждение истца о том, что последним  был возведен спорный объект с соблюдением положений закона и иных правовых актов (ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца надлежащих землеотводных документов под строительство спорного объекта. При этом суд первой инстанции верно указал, что не является таким документом договор аренды земельного участка государственного лесного фонда от 18.01.1998, заключенный с правопредшественником истца, так как целевым назначением предоставленного земельного участка были «лечебно-оздоровительные цели», но не строительство капитального сооружения.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств осуществления затрат на строительство (договоры подряда, договор купли-продажи срубов, договоры на выполнение проектных работ), не позволяют однозначно установить, что указанные договоры были заключены и исполнены в целях строительства именно спорного объекта.  

Так, договор купли-продажи срубов не содержит указание на цель приобретения срубов, в договорах подряда отсутствует указание места нахождения объекта строительства. Истец не представил доказательства реального исполнения сторонами обязательств по названным договорам.  

Таким образом, ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект - туристическую базу, литера Ж, общей площадью 143,4 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному решению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-18095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Ай» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Ай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова