Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-5978/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел имущественный комплекс на возмездной основе –  платежными поручениями  от 20.09.2007, 24.09.2007 оплатил стоимость права требования долга с ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс», имеется счет-фактура с выделенным НДС, имущественный комплекс принят к учету, что следует из оспариваемого решения налогового органа, имущество приобретено в целях налогооблагаемой деятельности, что  подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании, арбитражный  апелляционный суд считает, что налогоплательщик подтвердил право  на заявленный вычет по НДС.

При этом суд учитывает, что применение  налогоплательщиком  вычета в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, не лишает налогоплательщика права на применение  вычета.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил  право на вычет со ссылкой на то, что   в проверяемом периоде  спорное имущество законсервировано, подлежит отклонению. НК РФ в качестве условия применения налоговых вычетов по НДС устанавливает наличие определенной цели - осуществление облагаемых НДС операций после приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав. При этом не включает в данное условие обязательное фактическое осуществление операций в тот период времени, когда вычет заявлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» осуществляет производственную деятельность, и в этих целях приобрел имущественный комплекс, его консервация временна и связана с  финансовыми трудностями общества.

Также необоснован довод инспекции о том, что  имущественный комплекс налогоплательщиком не оплачен, поскольку не произведена полная оплата по договору уступки требования долга. Согласно счета-фактуры от 29.12.2003  стоимость имущественного комплекса составляет 7471082 руб., в том числе НДС 1245180 руб. (т.1, л.д.100), оплата платежными поручениями произведена  на сумму 8000000 руб. (т.1, л.д.36-38).

Довод инспекции о дефектности счета-фактуры  не состоятелен и не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку из счета-фактуры можно установить адрес продавца и грузоотправителя, а также адрес покупателя и грузополучателя, кроме того, инспекция не оспаривает факт  передачи  имущества налогоплательщику   от должника – ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» в рамках исполнительного производства.

Как пояснили представители налогового органа, инспекцией не производилась проверка ОАО «Бирский электромеханический завод «Прогресс» на предмет  отражения в учете сделки по реализации  имущественного комплекса и исчислению  с нее НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в вычете  НДС налогоплательщику не имеется, решение налогового органа от 24.03.2008 № 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непринятием налогового вычета подлежит признанию незаконным, налоговым органом,  в нарушение части 1 ст. 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность  принятого решения. В указанной части заявленные требования общества  обоснованны и подлежат  удовлетворению. Судом первой инстанции неправильно истолкованы ст.ст. 171, 172 НК РФ, что в силу пункта 3 части 2 ст.270 АПК РФ является основанием  для изменения или отмены судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что уступка права требования является для продавца по договору поставки газа и первоначального кредитора исполнением (оплатой) обязательства, связанного с поставкой газа, дополнительной реализации, связанной с уступкой права требования, в данном случае не происходит, что не влечет повторное начисление НДС,  в требовании  обязать налоговый орган  принять налоговый вычет по НДС в полном объеме  по договору уступки  права требования  от 20.12.2001 № 457а, налогоплательщиком заявлено необоснованно. В этой части  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С инспекции  следует взыскать в пользу общества в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины  3000 руб. по первой инстанции  (уплачена по  платежному поручению от 17.04.2008 № 82, № 83,  (т.1, л.д.23 - 24) и 1000 руб. по апелляционной инстанции (уплачена  по платежному поручению от 30.10.2008 № 497).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008  по делу № А07-5978/2008 изменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» удовлетворить частично, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  от 24.03.2008 № 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины  3000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов