Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А76-7945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регулируется статьями 70 и 81 Закона №229-ФЗ.

Из приведенных выше норм права, исходя из их толкования в совокупности, следует, что арест денежных средств должника является одним из исполнительных действий, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 названного Закона), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона №229-ФЗ, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника (за исключением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

При этом меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное действие как арест, заинтересованное лицо вправе применить ранее истечения такого срока.

Как видно из текста оспоренного постановления от 05.06.2008 №21469, оно обосновано нормами поименованного Закона о мерах принудительного исполнения, хотя фактически является исполнительным действием  - пункт 7 части 1 статьи 64 и статья 80 Закона №229-ФЗ, поскольку содержит только требование об аресте, без указания о списании соответствующих денежных средств и перечислении их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя или расчетный счет взыскателя.

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для признания постановления от 05.06.2008 №21469 недействительным.

Таким образом, оспоренным постановлением пристав Лысак А.В. фактически совершил исполнительное действие в виде применения обеспечительной меры – ареста денежных средств должника на единственном известном судебному приставу-исполнителю расчетном счете в ОАО Банк «Снежинский», то есть действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в указанную правовую систему не входит.

В соответствии с положениями Закона №117-ФЗ (статьи 3, 14, 16, 17) имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности. Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Следовательно, кооператив может отвечать по своим обязательствам перед третьими лица своим имуществом (в том числе денежными средствами), принадлежащим ему на праве собственности, которое формируется из паевых взносов, его доходов, части фонда финансовой взаимопомощи, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются и показываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива (часть 4 статьи 15 Закона №117-ФЗ).

Заинтересованное лицо, применяя в день возбуждения исполнительного производства срочное обеспечительное действие по наложению ареста на денежные средства кооператива, не знало и не могло знать о находящихся на поименованном расчетном счете личных сбережениях граждан, и заявителем не представлено доказательств обратного. При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя до наложения либо в процессе наложения ареста на денежные средства должника выяснять источник и характер таких средств.

В этой связи указание суда на знание заинтересованным лицом специфики организации, являющейся должником, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, в том время как судебный акт не может основываться на предположениях.

Это вытекает из требований части 3 статьи 15 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Это согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц,  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных в ходе исполнения этих актов их прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре при наложении заинтересованным лицом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, если в последующем выяснилось, что часть таких средств должнику не принадлежит и на них не может быть обращено взыскание в рамках конкретного исполнительного производства в силу прямого указания в законе (часть 3 статьи 14 Закона №117-ФЗ), действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена судебная процедура разрешения такого спора, а именно право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ).

Однако, должником в дело не представлено надлежащих доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд, то есть не доказана невозможность освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи, а следовательно, не доказано то, что обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов.

Следует отметить, что закон не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному разрешению подобного спора о принадлежности имущества, то есть вне рамок судебного рассмотрения такого иска.

Таким образом, заявителем неверно избран способ судебной защиты при условии, что иные, прямо предусмотренные законом способы защиты, не исчерпаны.

Доводы заявителя по делу, представленные им документы и выводы суда в части применения норм Закона №117-ФЗ обоснованы и мотивированы для разрешения иска об освобождении имущества от наложения ареста, но не в рамках данного спора.

В такой ситуации требования КПКГ «Золотой Лев» удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, телефонограммой, принятой специалистом-экспертом юридического отдела Башаровой О.Т., о назначении судебного заседания на 15.09.2008 управление извещено 12.09.2008 по телефону 741-15-44 (л.д. 100). Определение об этом третье лицо получило по почте 15.09.2008 (л.д. 91).

Извещение о перерывах в судебных заседаниях, размещенное на официальном интернет-сайте суда (л.д. 98-99), является надлежащим, не противоречащим требованиям процессуального закона.

Кроме того, ссылка управления на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, разрешившим по существу спор экономического характера между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Лев» оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает тот факт, что в данном споре кооператив как юридическое лицо, фактически в обоснование заявленных требований указывает на нарушение прав и законных интересов своих членов (пайщиков) как физических лиц (Гороховцева Т.А.), не имея на то полномочий как в силу действующего законодательства, так и в силу Устава кооператива. При этом в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – члена КПКГ «Золотой Лев» Гороховцевой Т.А. (чьи интересы возможно учесть при избрании иного, надлежащего способа защиты нарушенного права), что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, поскольку в данной конкретной ситуации привлечение физического лица к участию в деле не изменяет существа спора, с учетом неверно избранного способа судебной защиты и отсутствия оснований для удовлетворения требований кооператива, дело подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом без применения положений части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года по делу № А76-7945/2008 отменить.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Лев» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин