Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-8026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8026/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7501/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А76-8026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен   15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестперспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А76-8026/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Казачий круг» - Чухаревой Н.А. (доверенность от 19.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казачий круг» (далее – ООО «ТД «Казачий круг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Инвестперспектива» (далее – ООО «Инвестперспектива», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 936 от 30.08.2007 в размере 10 096 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 15 363 рубля 39 копеек, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 096 рублей 28 копеек, договорная неустойка в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестперспектива» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 10 096 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Инвестперспектива» передало ООО «Инвестперспектива» продукцию по товарным накладным № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007, что свидетельствует о том, что поставка производилась на основании  товаротранспортных накладных, а не договора поставки № 936 от 30.08.2008, в связи с чем положения договора поставки № 936 от 30.08.2007 о взыскании неустойки не подлежат применению. Поскольку поставка товара осуществлялась по товарным накладным, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, по мнению заявителя, на день вынесения решения судом первой инстанции составляют 496 рублей 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Инвестперспектива».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Казачий круг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами заключен один договор поставки № 936 от 30.08.2007. В накладных  дата договора – 31.08.2007 указана ошибочно. Другие отношения, кроме как по договору поставки № 936 от 30.08.2007, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.08.2007 между ООО «ТД «Казачий круг» (поставщик) и ООО «Инвестперспектива» (покупатель) подписан договор поставки № 936, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок алкогольную и безалкогольную продукцию (в дальнейшем – товар) согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1.)  (л.д. 9-10).

Из п. 2.1 договора следует, что поставщик обязуется осуществить поставку алкогольной и безалкогольной продукции в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя. Согласованием цены, количества и ассортимента считается подписанная покупателем накладная на отпуск товара.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Оплата производится безналичным расчетом либо иным, не запрещенным законодательством способом.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1. договора).

По товарным накладным № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007 истец поставил ответчику товар  на общую сумму 60 096 рублей 28 копеек (л.д. 14-17).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Ввиду неоплаты товара в размере 10 096 рублей 28 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «ТД «Казачий круг» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и частичной оплаты его ответчиком, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено. При удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки судом первой инстанции уменьшена до 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «ТД «Казачий круг» в адрес ООО «Инвестперспектива» поставлена, а ООО «Инвестперспектива» принята алкогольная продукция в количестве, ассортименте и по цене, которые согласованы сторонами, подтверждением чего являются подписанные ответчиком договор поставки № 936 от 30.08.2007 и накладные № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007 (л.д. 9, 14-15, 16-17), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО «Инвестперспектива» обязанности оплатить полученный товар.

Факт получения ООО «Инвестперспектива» товара по накладным № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007 на общую сумму 60 096 рублей 28 копеек, наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 10 096 рублей 28 копеек ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора поставки № 936 от 30.08.2007 в части взыскания неустойки не подлежат применению в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку товарные накладные № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007, по которым поставлена продукция, содержат указание не на договор поставки № 936 от 30.08.2007, а на договор № 936 от 31.08.2007, который между сторонами никогда не заключался, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в товарных накладных № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007 ссылка на договор № 936 от 31.08.2007 произведена ошибочно, алкогольная продукция ответчику поставлялась в рамках договора № 936 от 30.08.2007. Иных договоров, в рамках которых осуществлялась поставка продукции, между сторонами не заключалось.

В платежном поручении № 26 от 19.05.2008 (л.д. 92), которым ООО «Инвестперспектива» произведена оплата за товар, содержится указание на оплату по договору от 30.08.2007  ООО «ТД «Казачий круг».

Доказательств наличия, кроме договора поставки № 936 от 30.08.2007, между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых осуществлена поставка по накладным № 808 от 07.12.2007 и № 807 от 07.12.2007,  ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность ответчика за полученный товар, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренную п. 7.1. договора поставки № 936 от 30.08.2007.

Утверждение заявителя о том, что в пользу истца подлежат взысканию вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не принимается, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А76-8026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестперспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских