Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-5251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5251/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7975/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А76-5251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу № А76 –/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Красноперова Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность №08/18 от 14.01.2008); от ответчика - Балдин Андрей Иванович (паспорт, доверенность №Д-560 от 02.06.2008), Вашутин Владимир Иванович (паспорт, доверенность №Д-560 от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее –ООО «ПСО КПД и СК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Береженцеву Николаю Федотовичу (далее –ИП Береженцев Н.Ф., ответчик) о возложении обязанностей устранить  недостатки выполненных работ по договору подряда № 842/5 от 26.10.2005 по ремонту мягкой кровли нулевого и первого пролетов здания формовочного цеха №2, в разумный срок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска) (л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ООО «ПСО КПД и СК» просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами права о договоре строительного подряда, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, лежит на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническое заключение ООО «ИнфорМА» №18 от 11.04.2008 по состоянию кровли и гидроизолирующего слоя выполнено на основании работ, заложенных в локальных сметах по спорному договору, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выводами в заключении и результатом выполненных ответчиком работ, ошибочен.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что  недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены в пределах гарантийного срока, и заказчик имеет право требовать их устранения.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. С представленным истцом заключением не согласны, считают, что нарушено право ответчика на участие в проведении осмотра. Гарантийный срок предъявления претензий, установленный договором, истек, так как его течение началось с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2006, а претензия поступила 17.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ООО «ПСО КПД и СК» (заказчик) и ИП Береженцевым Н.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда №842/05 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли нулевого и первого пролетов здания формовочного цеха № 2 ООО «ПСО КПД и СК» на площади 4 716 кв. м (с примыканиями) по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 8, в соответствии с локальной сметой (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и сдать заказчику по 100% готовности (п. 1.1 договора) (л.д.11-13, 18).

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы поэтапно в соответствии с рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику, при этом по окончании выполнения всех работ стороны составляют и подписывают акт приемки формы КС-11 (л.д. 13)  .

Локальным сметным расчетом от 13.04.2006 к договору №842/05 от 26.10.2005 установлена сметная стоимость работ и материалов для ремонта кровли в размере 1 581 476 руб. 12 коп. (л.д. 22-23).

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.04.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2006 и 13.04.2006 подписаны сторона без каких-либо замечаний и оговорок (л.д. 15, 53-55, 66-67).

Платежными поручениями №510 от 22.02.2006 и №1841 от 19.06.2006 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (л.д. 14, 16).

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный срок, исчисляемый 24 месяцами со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-11 (л.д.11).

На основании договора №32/2008 от 08.04.2008, заключенного между ООО «ИнфорМА» (исполнитель) и истцом (заказчик),  исполнитель по заказу ООО «ПСО КПД и СК» обследовал состояние кровли и гидроизолирующего слоя, качество выполненных работ на объектах: «Административно-бытовой корпус», «Здание Формовочного цеха №2», расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, д.8 (л.д.28, 32, 33), в результате было составлено заключение №18 от 11.04.2008 (л.д. 24-27, 29-31).

По мнению истца, подрядчик выполнил работы, обусловленные спорным договором, с недостатками, что подтверждается заключением ООО «ИнфорМА»,  поэтому заказчик вправе требовать от подрядчика в течение гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку договор подряда №842/05 от 26.10.2005 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей  8, 431, 432, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его заключенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить из содержания экспертного заключения №18 от 11.04.2008 ООО «ИнфорМА» его относимость к настоящему спору, а также относимость выводов указанного заключения к результатом выполненных ответчиком работ по договору подряда №842/05 от 26.10.2005, принятых заказчиком по актам формы КС-11 без замечаний и оговорок.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.   

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО «ИнфорМА» № 18 от 11.04.2008 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр проведен до подачи искового заявления в суд; в одностороннем порядке, без вызова ответчика; указанное заключение подтверждает техническое состояние кровли на момент ее осмотра, но не может являться безусловным доказательством того, что выявленные дефекты кровли произошли в результате некачественных работ, произведенных ответчиком в 2006 году (л.д. 15, 53-55, 66-67), а не по иным причинам.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнения ответчиком работ по ремонту мягкой кровли нулевого и первого пролетов здания формовочного цеха № 2,  ООО «ПСО КПД и СК» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами права о договоре строительного подряда, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, лежит на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания спорного договора подряда следует, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли нулевого и первого пролетов здания формовочного цеха № 2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по договору подряда.   

Ссылка заявителя жалобы о том, что техническое заключение ООО «ИнфорМА» по состоянию кровли и гидроизолирующего слоя выполнено на основании работ, заложенных в локальных сметах по спорному договору, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выводами в заключении и результатом выполненных ответчиком работ, ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактически установленным обстоятельствам. Так, заключение №18 (л.д.24-31) свидетельствует о техническом состоянии кровли на момент осмотра, и не является безусловным доказательством того, что выявленные дефекты кровли произошли в результате некачественных работ, произведенных ответчиком в 2006 году.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу № А76 –/2008  оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В.Мальцева

Судьи:                М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина