Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-979/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7412/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А76-979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2008 года по делу № А76-979/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - Малютиной С.В. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (далее – ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», ответчик) о взыскании долга в размере 283 479 рублей 17 копеек, процентов в размере 26 376 рублей, ссылаясь на ст.ст. 382-389, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп» (далее – ООО «АвтоСтеп», 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные истцом платежные поручения ссылок на договор займа от 01.07.2001, права требования по которому уступлены по договору цессии от 11.07.2006, не содержат, доказательств относимости указанных документов к договору займа истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что по договору цессии от 11.07.2006 новому кредитору уступлены права, вытекающие из представленных платежных документов. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» обязательств по договору займа перед ООО «Базальт» не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Базальт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в материалах дела имеются акт сверки, подтверждающий перечисление 283 479 рублей 18 копеек по договору займа, уведомление о переуступке, платежные поручения. Долг ответчиком не погашался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Базальт» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 ООО «АвтоСтеп» (займодавец) и ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. договора займа от 01.07.2001 займодавец обязуется представить указанные в п.1.1. договора денежные средства в течение 7 дней с момента направления писем заемщика в адрес займодавца на оплату счетов третьих лиц и налогов, поступивших заемщику.

Заем предоставляется сроком на 4 года с даты последней оплаты по письмам заемщика. Проценты на сумму займа составляют 6% годовых (п.п. 3.2., 4.1. договора займа).

В период с июля 2001 по июнь 2002 ООО «АвтоСтеп» во исполнение договора займа от 01.07.2001 перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на оплату счетов третьих лиц и налогов, поступивших заемщику, на общую сумму 283 479 рублей 17 копеек, что подтверждается письмами ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» и платежными поручениями: № 70 от 13.07.2001; № 78  от 01.08.2001,  № 87 от 24.08.2001; № 94 от 11.09.2001; № 106 от 09.10.2001; № 107 от 09.10.2001; № 108 от 09.10.2001; № 109 от 09.10.2001; № 114 от 21.10.2001; № 126 от 12.11.2001; № 127 от 12.11.2001; № 128 от 12.11.2001; № 129 от 12.11.2001; № 130 от 12.11.2001; № 131 от 26.11.2001; № 132 от 29.11.2001; № 140 от 10.12.2001; № 141 от 10.12.2001; № 142 от 10.12.2001; № 143 от 10.12.2001; № 145 от 19.12.2001; № 146 от 19.12.2001; № 147 от 19.12.2001; № 148 от 19.12.2001; № 149 от 19.12.2001; № 10 от 09.01.2002; № 7 от 09.01.2002; № 18 от 09.01.2002; № 9 от 09.01.2002; № 28 от 08.02.2002; № 23 от 08.02.2002; № 25 от 08.02.2002; № 24 от 08.02.2002; № 26 от 08.02.2002; № 27 от 08.02.2002; № 29 от 08.02.2002; № 33 от 21.02.2002; № 51 от 11.03.2002; № 46 от 11.03.2002; № 48 от 11.03.2002; № 47 от 11.03.2002; № 49 от 11.03.2002; № 50 от 11.03.2002; № 52 от 11.03.2002; № 71 от 09.04.2002; № 66 от 09.04.2002; № 68 от 09.04.2002; № 67 от 09.04.2002; № 69 от 09.04.2002; № 70 от 09.04.2002; № 72 от 09.04.2002; № 90 от 08.05.2002; № 85 от 08.05.2002; № 87 от 08.05.2002; № 86 от 08.05.2002; № 88 от 08.05.2002; № 89 от 08.05.2002; № 91 от 08.05.2002; № 108 от 10.06.2002; № 103 от 10.06.2002; № 105 от 10.06.2001; № 104 от 10.06.2002; № 106 от 10.06.2002; № 107 от 10.06.2002; № 109 от 10.06.2002; № 111 от 10.06.2002; № 110 от 10.06.2002 (т. 1, л.д. 25-112).

11.07.2006 между ООО «АвтоСтеп» (кредитор) и ООО «Базальт» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (должник), возникшего из договора займа от 01.07.2001, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, пени) (п. 1)  (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 11.07.2006 долг образовался из договора займа от 01.07.2001, заключенного между займодавцем – ООО «АвтоСтеп» и ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ». Сумма передаваемого права требования составляет 283 479 рублей 17 копеек (п. 3 договора).

11.07.2006 между ООО «АвтоСтеп» (кредитор) и ООО «Базальт» (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.07.2006, которым стороны согласовали возмездный характер договора уступки, размер и порядок оплаты (т. 2, л.д. 94).

Письмом от 13.07.2006 председателем ликвидационной комиссии ООО «АвтоСтеп» ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» поставлен в известность об уступке ООО «Базальт» права требования по договору займа от 01.07.2001 (т. 2, л.д. 92).

Неоплата ответчиком долга по договору займа от 01.07.2001 послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных средств, право истца на получение долга, а также того, что ответчиком доказательств возврата долга не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «АвтоСтеп» обязательств по договору займа от 01.07.2001, но отсутствуют доказательства исполнения ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» обязательств по возврату заемных средств, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения ссылок на договор займа от 01.07.2001, права требования по которому уступлены по договору цессии от 11.07.2006, не содержат, доказательств относимости указанных документов к договору займа истцом не представлено, подлежат отклонению.

Из платежных поручений № 70 от 13.07.2001; № 78  от 01.08.2001,  № 87 от 24.08.2001; № 94 от 11.09.2001; № 106 от 09.10.2001; № 107 от 09.10.2001; № 108 от 09.10.2001; № 109 от 09.10.2001; № 114 от 21.10.2001; № 126 от 12.11.2001; № 127 от 12.11.2001; № 128 от 12.11.2001; № 129 от 12.11.2001; № 130 от 12.11.2001; № 131 от 26.11.2001; № 132 от 29.11.2001; № 140 от 10.12.2001; № 141 от 10.12.2001; № 142 от 10.12.2001; № 143 от 10.12.2001; № 145 от 19.12.2001; № 146 от 19.12.2001; № 147 от 19.12.2001; № 148 от 19.12.2001; № 149 от 19.12.2001; № 10 от 09.01.2002; № 7 от 09.01.2002; № 18 от 09.01.2002; № 9 от 09.01.2002; № 28 от 08.02.2002; № 23 от 08.02.2002; № 25 от 08.02.2002; № 24 от 08.02.2002; № 26 от 08.02.2002; № 27 от 08.02.2002; № 29 от 08.02.2002; № 33 от 21.02.2002; № 51 от 11.03.2002; № 46 от 11.03.2002; № 48 от 11.03.2002; № 47 от 11.03.2002; № 49 от 11.03.2002; № 50 от 11.03.2002; № 52 от 11.03.2002; № 71 от 09.04.2002; № 66 от 09.04.2002; № 68 от 09.04.2002; № 67 от 09.04.2002; № 69 от 09.04.2002; № 70 от 09.04.2002; № 72 от 09.04.2002; № 90 от 08.05.2002; № 85 от 08.05.2002; № 87 от 08.05.2002; № 86 от 08.05.2002; № 88 от 08.05.2002; № 89 от 08.05.2002; № 91 от 08.05.2002; № 108 от 10.06.2002; № 103 от 10.06.2002; № 105 от 10.06.2001; № 104 от 10.06.2002; № 106 от 10.06.2002; № 107 от 10.06.2002; № 109 от 10.06.2002; № 111 от 10.06.2002; № 110 от 10.06.2002 следует, что сведения, указанные в графе «назначение платежа», наименование назначения платежа соответствуют сведениям, указанным ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» в письмах ООО «АвтоСтеп», направленных ответчиком в рамках договора займа от 01.07.2001 (т. 1 л.д. 12-25).

Кроме того, между ООО «АвтоСтеп» и ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» на основании указанных платежных поручений составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2002, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 283 479 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 10).

Согласно указанному акту стороны провели сверку произведенных перечислений по письмам ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» по договору займа от 01.07.2007. Акт подписан руководителями и скреплен печатями организаций.

То обстоятельство, что платежные поручения не содержат ссылок на договор займа от 01.07.2001, права требования по которому уступлены по договору цессии от 11.07.2006, не свидетельствует о нарушении принципа   относимости платежных поручений как доказательств, поскольку по условиям договора займа от 01.07.2001 заем ответчику предоставлен путем оплаты счетов третьих лиц и налогов, поступивших ответчику, на что имеется ссылка в платежных поручениях.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что по договору цессии от 11.07.2006 новому кредитору уступлены права, вытекающие из представленных платежных документов.

В силу п. 1 ст. 432 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре о переводе долга должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

Из содержания договора уступки требования от 14.07.2006, заключенного между ООО «АвтоСтеп» и ООО «Базальт», усматривается, что в договоре определены предмет договора, основания возникновения и размер уступленного требования – 283 479 рублей 17 копеек. Первичные документы, подтверждающие обязательство должника перед ООО «АвтоСтеп» по возврату заемных средств, новому кредитору переданы по акту приема-передачи от 14.07.2006 (т. 2, л.д. 95-96).

Из акта приема-передачи от 14.07.2006 следует, что согласно договору уступки права требования от 11.07.2006 ООО «АвтоСтеп» передал ООО «Базальт» документы в подлинниках, в том числе платежные