Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-39324/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-39324/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8020/2008

г. Челябинск

15 декабря  2008 г.

Дело № А07-39324/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу № А07-39324/2005 (судьи Халилов Р.М., Галимова И.А., Махмутова Р.С.), при участии в судебном заседании представителей: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Республики Башкортостан – Хадыева Р.И. (удостоверение УР № 218994,  доверенность от 27.06.2008), ГУП «Племптицесовхоз «Знаменский» - Газизовой А.Р. (удостоверение № 1328 от 21.11.2006, доверенность от 30.11.2008), после перерыва - Башмаковой А.Р. (паспорт, доверенность № 13, 01.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в отношении должника - государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «Знаменский», с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан (далее – ГУП «ППС «Знаменский», должник), введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением суда от 21.12.2007 внешним управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

16.09.2008 внешний управляющий Кальметьев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося  в тот же день, 16.09.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов ГУП «ППС «Знаменский» от 16.09.2008 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган    (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2008г. отменить, разрешить заявление внешнего управляющего по существу, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что нарушений требований п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обеспечении возможности ознакомиться с планом внешнего управления до проведения собрания им не допущено; право внешнего управляющего на проведение собрания кредиторов не нарушено, дата и время проведения собрания не препятствовали участию в нем внешнего управляющего, в связи с чем его права и законные интересы  принятыми  собранием решениями не нарушены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008г. арбитражный управляющий Кальметьев А.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 г. внешним управляющим ГУП «ППС «Знаменский» утвержден Лукьянов Денис Васильевич.

Должник – ГУП «ППС «Знаменский» в лице внешнего управляющего Лукьянова Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле: ГУСП МТС «Башкирская», ООО «Башкиргаз», ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Башкирнефтепродукт», МУП «Белебеевские тепловые сети» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ГУСП МТС «Башкирская», ООО «Башкиргаз», ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Башкирнефтепродукт», МУП «Белебеевские тепловые сети» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а также арбитражный управляющий Кальметьев А.М. в судебное заседание своих представителей не направили.

МУП «Белебеевские тепловые сети» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ходатайствовало о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2008г., обсуждался план внешнего управления в той же редакции, что и на собрании кредиторов 30.06.2008 г., полагает, что определение подлежит отмене ввиду отсутствия мотивов, которыми руководствовался суд при удовлетворении заявления  внешнего управляющего и указания на причины, ставшие основанием для отклонения доводов уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего Кальметьева А.М.  в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм процессуального права, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечёт отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008г. состоялось собрание кредиторов ГУП «ППС «Знаменский», в повестку дня которого включены  следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский» Кальметьева А.М.

2. Утверждение плана внешнего управления ГУП «ППС «Знаменский».

3. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ГУП «ППС «Знаменский».

4. Выбор представителя собрания кредиторов в судебных заседаниях и иных мероприятиях.

Согласно протоколу от 16.09.2008г. указанное собрание кредиторов было проведено уполномоченным органом в связи с тем, что по требованию уполномоченного органа собрание кредиторов не было проведено внешним управляющим в установленный законом трехнедельный срок (п.3 ст. 14 Закона).

В указанном собрании кредиторов помимо уполномоченного органа принял участие представитель работников должника Мухаметова Н.А.

Как следует из протокола, собранием кредиторов приняты решения:

по вопросу № 1: не голосовать по вопросу о рассмотрении отчета внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский» Кальметьева А.М.;

по вопросу № 2: отклонить план внешнего управления в связи с неустранением замечаний, указанных на собрании кредиторов 17.04.2008 г. в рамках рассмотрения плана внешнего управляющего; отстранить внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский» Кальметьева А.М. в связи с нарушением Закона о банкротстве, допущенных внешним управляющим в ходе проведения процедуры внешнего управления ГУП «ППС «Знаменский», непредоставлением собранию кредиторов плана внешнего управления с учетом замечаний, указанных на собрании кредиторов 17.04.2008г. и иными обстоятельствами, предусмотренными Законом о банкротстве.

по вопросу № 3: выбрать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ГУП «ППС «Знаменский»;

по вопросу № 4: избрать представителем собрания кредиторов в судебных заседаниях и иных мероприятиях уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан;

дополнительный вопрос № 1: отложить рассмотрение первого вопроса повестки дня в связи с тем, что внешним управляющим не представлен на утверждение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский»;

дополнительный вопрос № 2: внести изменения в ходатайство представителя собрания кредиторов ГУП «ППС «Знаменский» об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский» №13-26/07556 от 30.06.2008 в части включения  в резолютивную часть дополнительного текста следующего содержания: утвердить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ГУП «ППС «Знаменский».

Заявление внешнего управляющего Кальметьева А.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2008г., мотивировано тем, что новый план внешнего управления  собранию кредиторов для обсуждения не предоставлялся, уполномоченному органу был направлен  только изменённый с учётом замечаний проект плана внешнего управления в электронном виде;  провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа внешний управляющий не мог  в связи с нахождением на стационарном лечении, время и дата назначенного собрания кредиторов препятствовали  его участию в собрании, так как на этот же день было назначено судебное заседание по вопросу об отстранении внешнего управляющего ( т.2, л.д. 29).

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции поставил под сомнение  факт проведения  собрания, однако вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов от 16.09.2008 г., оно состоялось 16 сентября 2008г. с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Заводская, д. 18.

Среди зарегистрированных лиц в журнале регистрации участников собрания кредиторов 16.09.2008г. обозначены представитель уполномоченного органа – Хадыев Р.И. и представитель трудового коллектива Мухаметова Н.А.

Согласно акту от 16.09.2008г. представителем уполномоченного органа совместно с работниками ГУП «ППС «Знаменский» А.С. Яковлевым, Н.А. Мухаметовой, Р.Г. Макаевым, Т.Ш. Махмутовым, А.М. Ильясовым, Д.М. Цыплюк, В.Н. Голубевой зафиксирована неявка на собрание внешнего управляющего Кальметьева А.М. 16.09.2008 г. с 08-00 до 09-00 по указанному адресу.

Представленные в дело бюллетени для голосования подтверждают факт голосования представителя уполномоченного органа - единственного участника (99, 37% от числа голосов кредиторов имеющих право голоса) с правом голоса собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2008г., по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также дополнительным вопросам. В бюллетенях указан адрес проведения собрания - Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Заводская, д. 18.

Результаты голосования отражены в протоколе собрания от 16.09.2008 г.

В совокупности  вышеуказанные журнал регистрации, бюллетени, акт и протокол являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Кальметьев А.М. в судебном заседании  суда первой инстанции  не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Поскольку о фальсификации   доказательств  не заявлено, и мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в определении суда не отражены, а иные доказательства, опровергающие представленные, в материалах дела отсутствуют, вывод  суда о сомнительности факта проведения собрания кредиторов ГУП «ППС «Знаменский» 16.09.2008 г.  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявления внешнего управляющего Кальметьева А.М. судом первой инстанции неправильно применены положения Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной нормы закона следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным либо в случае нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо в случае принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценка наличию или отсутствию указанных условий при рассмотрении заявления внешнего управляющего судом первой инстанции должным образом не дана.

Обстоятельства того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы внешнего управляющего или того, что решения собрания  приняты с нарушением его  компетенции,  из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, что по смыслу закона является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего.

Исключение из данного правила установлено пунктом  5 статьи, которая предусматривает возможность его проведения лицами, требующими его созыва,  в том случае если оно не проведено арбитражным управляющим в трехнедельный срок с даты получения требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о  его проведении.

При этом закон не ставит право соответствующего кредитора на проведение собрания в зависимость от причин непроведения собрания арбитражным управляющим.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов