Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-39324/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

было вручено внешнему управляющему Кальметьеву А.М. 21.08.2008 г.

Таким образом, учитывая, что до 11.09.2008 г. собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено не было, уполномоченный орган приобрел право провести его самостоятельно.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 16.09.2008 г. уполномоченный орган направил кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в нем, 11.09.2008 г.

Установленный ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневный срок направления уведомления до даты проведения собрания уполномоченным органом нарушен.

Вместе с тем кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, решения собрания, состоявшегося 16.09.2008 г., по этому основанию не обжаловали.

Из содержания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве усматривается, что 14-дневный срок уведомления установлен применительно к кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, указанным в ст. 12 Закона, в числе которых арбитражный управляющий не указан.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий, получив уведомление о проведении собрания кредиторов за 5 дней до даты его проведения, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании и мог принять в нём участие.

Доказательств того, что  указанные в уведомлении от 11.09.2008г. за исх. № 13 – 26/10659 (т.2, л.д. 80) время и дата проведения собрания кредиторов препятствовали участию в нем  арбитражного управляющего в связи с назначением на этот же день судебного заседания, заявителем не представлено.

Между тем факт участия  в этот день представителя уполномоченного органа Хадыева Р.И. и в собрании кредиторов, и в судебном заседании опровергает  довод заявителя о невозможности такого участия.

Принятые собранием кредиторов решения по вопросам 1,3,4 повестки дня и дополнительным вопросам №1 и 2 не влияют на объем прав и обязанностей внешнего управляющего Кальметьева А.М., следовательно,  его интересы принятыми решениями не нарушены.

При этом согласно абз. 5 п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов при рассмотрении плана внешнего управления имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Следовательно, довод внешнего управляющего о нарушении  пределов компетенции избранием саморегулируемой организации  в данном случае подлежит отклонению.

Как следует из Закона  о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. Поскольку закон определил максимальный срок внешнего управления, разработка и рассмотрение новых планов внешнего управления должны быть ограничены временными рамками.

Закон исходит из того, что план внешнего управления должен быть утверждён в течение четырёх месяцев с даты введения внешнего управления независимо от даты утверждения внешнего управляющего, а также фактов  его освобождения или отстранения.

Из материалов дела видно, что внешнее управление введено в ГУП « Племптицесовхоз «Знаменский» 09.08.2007г.  Кальметьев А.М. утверждён внешним управляющим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007г.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учётом положений п.1 ст. 106, п.2 ст. 107 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) срок предоставления плана внешнего управления собранию кредиторов был не позднее 21.02.08г., однако в связи с  несоответствием  требованиям ст. 106 Закона  план внешнего управления неоднократно отклонялся и на день проведения собрания 16.09.2008г.  собранием кредиторов не утверждён.

Из протокола собрания кредиторов от 30.06.2008 г. видно, что собранием кредиторов принято решение отклонить план внешнего управления в связи с неустранением замечаний, указанных на собрании кредиторов 17.04.2008г.,  отстранить внешнего управляющего ГУП «ППС «Знаменский» Кальметьева А.М. в связи с нарушением Закона о банкротстве, допущенных внешним управляющим в ходе проведения процедуры внешнего управления ГУП «ППС «Знаменский», не предоставлением собранию кредиторов плана внешнего управления с учетом замечаний, указанных на собрании кредиторов 17.04.2008 г. Решение вопроса об утверждении саморегулируемой организации собранием кредиторов отложено в связи с отсутствием саморегулируемой организации, определяемой в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351.

Закон не содержит запрета принятия собранием кредиторов решения об утверждении саморегулируемой организации на последующем собрании, до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 07.08.2008г. (т.2, л.д. 123) действия внешнего управляющего Кальметьева А.М., связанные с проведением собрания кредиторов по рассмотрению и утверждению плана внешнего управления, признаны незаконными.

Принимая во внимание, что план внешнего управления  в новой редакции не рассматривался и отклонён повторно, учитывая длительность сроков его рассмотрения и утверждения, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своей обязанности по разработке плана внешнего управления, что препятствовало надлежащему проведению процедуры банкротства, собрание кредиторов было вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего.

Довод заявления внешнего управляющего о нарушении уполномоченным органом его права на созыв собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой вывод из обстоятельств дела  не усматривается. С учётом длительности процедуры внешнего управления  арбитражный управляющий мог реализовать  соответствующее право  как до проведения собрания, так и после 16.09.2008г.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, при наличии которых его решения могут быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2008г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу № А07-39324/2005  отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича о признании недействительными решений собрания кредиторов государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «Знаменский», состоявшегося 16.09.2008 г. - отказать.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.Д. Ершова

З.Н. Серкова