Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А47-6232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В пп.2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно осуществление валютных операций без использования счета в наличной валюте Российской Федерации, в иных случаях (не закрепленных в ст. 14 Закона о валютном регулировании) расчеты между резидентом и нерезидентом должны осуществляться при использовании банковского счета открытом в уполномоченном банке.

Частью 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный перечень содержит, в том числе случаи возможности резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с проведением зачета взаимных требований. Однако проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не входит в указанный перечень, как не входит в указанный перечень и принятие наличных денежных средств в кассу предпринимателя за отгруженный по договору поставки товар.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт получения предпринимателем от нерезидентов, граждан Республики Казахстан, денежных средств за проданный товар (фрукты свежие), минуя банковский счет.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что продавец не располагал сведениями о гражданстве покупателей, поскольку при продаже товара гражданам Республики Казахстан Ж.Р.Каирову, Е.Т.Жолаеву, В.В.Горобец на сумму 109732,40 руб., 122632,80 руб., и 123202 руб. предприниматель Р.Ю. Меликов должен был заключить письменный договор и соответственно установить личности и статус лиц, приобретающих у него товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также довод заявителя об отсутствии  вины предпринимателя, так как товар был реализован продавцом- кассиром, действующим от имени индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы ознакомить своих работников с требованиями валютного законодательства. Вина работника не освобождает предпринимателя Р.Ю. Меликова от административной ответственности за нарушение порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов за проданные нерезидентам товары.

Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и заявителем, а именно получение наличных денежных средств в кассу заявителем от нерезидента в качестве оплаты за переданный последнему товар, на основании пп.б п.9 ст. 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, которая не подпадает под требования пп.2 п.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении валютного законодательства, в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Со стороны административного органа нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с чем, суд полагает, что оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется не установлено.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008  по делу №А47-6232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Меликова Р.Ю. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин