Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А07-14654/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7934/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 года                                                            Дело № А07-14654/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу № А07-14654/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Евсюкова Р.О. (доверенность от 08.08.2008 № 8); от подателя апелляционной жалобы - Меркуловой Э.Н. (доверенность от  09.01.2008 № 004-13/79),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашИнтэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.09.2008 № 23 и № 38, при этом заявило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных решений до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу № А07-14654/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества отсутствуют основанные средства и материалы, производятся постоянные расходные обороты по расчетному счету, постоянно исполняются обязательства перед контрагентами, а не перед бюджетом, указанные обстоятельства являются основанием для обязательного принятия встречного обеспечения.

По мнению инспекции, оспариваемое решение № 23 по своей правовой природе не является актом, содержащим меры принудительного характера, данным решением производится не взыскание задолженности, а лишь обеспечение исполнения решения № 38, что не нарушает прав налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой было вынесено решение от 26.09.2008 № 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 1 772 831 рублей, начислены пени в сумме 3 011 293 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 8 935 853 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения инспекцией было вынесено решение от 26.09.2008 № 23 (том 1, л.д. 62) о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций по счету в банке, за исключением платежей очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными, при этом заявило ходатайство о приостановлении их исполнения до вступления в законную силу судебных актов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В отношении решения от 26.09.2008 № 38.

Налогоплательщик указал, что уплата денежных средств по оспариваемому акту ухудшит финансовое положение налогоплательщика и причинит значительный ущерб, приведет к невыплате заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, производится инспекцией в бесспорном порядке, принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 26.09.2008 № 38, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законным и обоснованным.

В отношении решения от 26.09.2008 № 23.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статья 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 статьи 90 предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть (статья 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества